Постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2020 года №22-596/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2020 года Дело N 22-596/2020







Судья Шпилева В.Г.


N 22-596/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







г. Сыктывкар


13 марта 2020 г.




Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденного Матюшева П.А. и адвоката Чистякова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова Е.П. в интересах осужденного Матюшева П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года, которым
Матюшев П.А., родившийся <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК к 1 году ограничения свободы и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования ГО "...", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на Матюшева П.А. обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. С Матюшева П.А. в пользу ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 112 466,11 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего.
Доложив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Матюшева П.А. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Матюшев П.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1,3 19.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.К.В.
Преступление совершено 03.04.2019 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков Е.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Матюшеву П.А. наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая при отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствует, что виновный перестал быть общественно опасным и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25, обращает внимание, что дополнительное наказание судом назначено без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор отменить, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ст. 28 УПК РФ.
Государственным обвинителем Лузан Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилприговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, основанное наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определено с учетом данных о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны активное способствование в расследовании преступления; частичное возмещение морального и материального ущерба; принесение извинений представителю потерпевшего; наличие на иждивении .... Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Матюшев П.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные почетные грамоты и дипломы за добросовестный труд и активное участие в спортивных мероприятиях.
Необходимость назначения Матюшеву П.А. наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Матюшева П.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, в том числе с учетом того, что ущерб возмещен потерпевшей стороне не полном объеме.
Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному основного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание в виде ограничения свободы, назначенное Матюшеву П.А., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.
Вместе с тем, назначив Матюшеву П.А. основное наказание в виде ограничения свободы, суд определилему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное виновному дополнительное наказание подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года в отношении Матюшева П.А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Исключить из приговора указание о назначении Матюшеву П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка