Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2020 года №22-596/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-596/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
заявителя Собашникова Н.Ю.,
представителя заявителя - адвоката Ковалёва В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
представителя Министерства финансов Российской Федерации, представляемое Управлением Федерального казначейства по <...>, Намжилон С.Б., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, представляемое УФК по <...>, ФИО6 на постановление Советского районного суда <...> от ..., которым заявление Собашникова Н.Ю. удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Собашникова Н.Ю. компенсация расходов за услуги защитника - адвоката Полещука С.Н. в сумме 600 000 рублей.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Собашникова Н.Ю. компенсация расходов за услуги представителя - адвоката Ковалева В.А. в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в части восстановления трудовых прав отказано.
Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <...>, Намжилон С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения заявителя Собашникова Н.Ю., адвоката Ковалёва В.А., прокурора Корнева А.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... СО по <...> СУ СК России по <...> в отношении Собашникова Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
... СО по <...> СУ СК России по <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Собашникова Н.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Собашникову Н.Ю. разъяснено право на реабилитацию.
Кроме того, ... Собашников Н.Ю. уволен со службы в <...> на основании <...> в связи с утратой доверия.
Решением Советского районного суда <...> от ... исковые требования Собашникова Н.Ю. о признании незаконными приказов, результатов служебной проверки, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... решение суда оставлено без изменения.
... Собашников Н.Ю. обратился в Советский районный суд <...> с заявлением о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Полещуку С.Н., Ковалеву В.А., в размере 800 000 рублей, а также восстановлении трудовых прав.
... судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК <...> Намжилон С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.04.2015 года N 708-О, полагает, что заявленная сумма понесённых расходов на оплату услуг адвокатов является завышенной, не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания. Действительная стоимость оказанных адвокатом Ковалевым В.А. услуг, согласно прайсу, составляла ... рублей (... рублей за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа + ... рублей за участие в суде первой инстанции (1 судодень). Согласно прайсу услуг адвоката Полещука С.Н., стоимость его участия на предварительном следствии составляет ... рублей за 1 день. Учитывая, что уголовное дело в отношении Собашникова Н.Ю., находилось в производстве 6 месяцев, сумма, взысканная судом в счёт компенсации вознаграждения адвоката Полещука С.Н., составила ... рублей в месяц, что не согласуется с количеством дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, и несоразмерно количеству следственных и судебных действий в конкретные даты, проведённые с участием адвоката по делу. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Такое право имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объёме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года N 708-О, с учётом толкования, которое придаётся судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены указанные требования закона при принятии решения по заявлению Собашникова Н.Ю. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесённых им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Как усматривается из постановления суда, принимая решение об удовлетворении требований Собашникова Н.Ю. о возмещении расходов, понесённых на оплату юридической помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые Собашниковым Н.Ю. расходы соответствуют сложности уголовного дела и рыночной стоимости юридических услуг.
Однако в решении суд первой инстанции не привёл мотивов, на основании которых пришёл к указанному выводу.
Из представленных материалов следует, что при разрешении заявления Собашникова Н.Ю. судом первой инстанции материалы уголовного дела не были истребованы и в судебном заседании не исследовались, действительная стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений, не выяснялась и не обсуждалась.
Согласно сведениям, представленным СО по <...> СУ СК России по <...>, адвокат Полещук С.Н. по уголовному делу представлял интересы подозреваемого Собашникова Н.Ю. ... при допросе последнего, а также ... на очной ставке между свидетелем Г.Т. и подозреваемым Собашниковым Н.Ю. Более адвокат Полещук С.Н. в уголовном деле участия не принимал.
Доводам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ о завышенном размере расходов, понесённых реабилитированным, и их несоответствии количеству проведённых следственных и процессуальных действий судом первой инстанции в постановлении фактически оценка не дана.
Кроме того, удовлетворяя заявление Собашникова Н.Ю. в части возмещения сумм за оказание юридической помощи адвокатом Полещуком С.Н., суд исходил из договора от ... об оказании Собашникову Н.Ю. юридической помощи адвокатом Полещуком С.Н. в защите интересов на стадии доследственной проверки и на предварительном следствии, которым определена общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 600 000 рублей.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Собашникова Н.Ю. возбуждено .... Обоснованность понесённых Собашниковым Н.Ю. расходов на работу адвоката до возбуждения уголовного дела и привлечения Собашникова Н.Ю. в качестве подозреваемого, а также наличия причинно-следственной связи с учётом объективной необходимости такой работы, судом не проверена.
Помимо этого, судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому возмещение вреда реабилитированному с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учёл и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом принято решение на не проверенных данных, которым в совокупности необходимо было дать надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... о частичном удовлетворении заявления Собашникова Н.Ю. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, восстановлении трудовых прав реабилитированного, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка