Постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5961/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5961/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Булатовой ОС и жалобам адвокатов Казаковой ОА и Сысоевой НС в интересах осужденных на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Дмитриев ВН, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
осужден по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
Козлов АП, <данные изъяты>, судимый
<дата> мировым судьей судебного участка N в г<данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 дней
осужден по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
по приговору с Дмитриев ВН и Козлов АП в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО "<данные изъяты>" 1968, 96 рублей
Заслушав выступление прокурора Мазуровой ЮА, адвокатов Степанова ЕВ и Коршунова МН в интересах осужденных, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Дмитриев ВН и Козлов АП осуждены за совершение <дата> в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО "<данные изъяты>"; Козлов АП также за совершение <дата> в <данные изъяты> покушения на тайное хищение чужого имущества АО "<данные изъяты>".
Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Козлов АП, а именно об исключении из вводной части указаний на погашенные судимости по приговорам от <дата> и <дата>; из описательно-мотивировочной части указаний на наличие рецидива преступлений и применения правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; автор представления, также настаивает на смягчении назначенного Козлов АП наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Казакова ОА в интересах осужденного Козлов АП просит приговор суда изменить, как не отвечающий принципам справедливости, применив положения ст.73 УК РФ; указывает, что Козлов АП раскаялся в совершенных преступлениях, был намерен возместить причиненный ущерб, а обстоятельства дела и предмет хищений, свидетельствовали о не высокой степени общественной опасности содеянного, как и сам осужденный не является представляющим опасности для окружающих и нуждающимся в изоляции от общества;
- адвокат Сысоева НС в интересах осужденного Дмитриев ВН также просит приговор изменить, применив положения об условном осуждении; считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку имеющийся объем характеризующего материала позволял назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества; настаивает, что суд не достаточно учел личность осуждённого, в частности его безобидность и социальную не опасность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению.
Так, осуждённые Дмитриев ВН и Козлов АП виновными себя признали полностью. Дело по их заявлениям, сделанным после консультаций с адвокатами, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, их действия квалифицированы, верно.
Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иные характеризующие данные.
Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельства, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества и за совершенные преступления определилим наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, при соблюдении положений ч.5 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ Дмитриев ВН, чрезмерно суровым не является.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенных наказаний за совершенные преступления, а также и возможности применения положений ст.73 УК РФ.
Также судом первой инстанции, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск разрешен с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного Козлов АП по доводам апелляционного представления.
Так апелляционная инстанции, учитывая положения п.Б ч.3 ст.86 УК РФ в полной мере соглашается с тем, что судом первой инстанции необоснованно были учтены погашенные судимости Козлов АП по приговорам от <дата> и <дата>, по которым осужденному назначалось более мягкий вид наказания чем лишение свободы, и, что свидетельствовало об их погашении на момент совершения преступлений по настоящему приговору.
Указанное нарушение в данном случае является существенным, поскольку повлияло на исход дела и в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку влечет также исключение указаний на наличие рецидива преступлений и применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также смягчение назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств смягчающих наказание Козлов АП, в том числе предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ.
Для отбывания наказания Козлов АП подлежит назначению исправительная колония общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете срока содержания Козлов АП под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной колонии.
Помимо этого, при отсутствии отягчающих обстоятельств по указанному приговору и сроке назначенных наказаний Козлов АП, положения уголовного закона о возможности изменения категории совершенных преступлений, подлежат рассмотрению судом.
Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Указанная норма закона предусматривает возможность изменения категории преступления по п.А ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение средней тяжести преступления наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Назначенное Козлов АП наказание не превышает данного срока, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако, оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного деяния, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, совершенного в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается и с аналогичными выводами суда первой инстанции в отношении осужденного Дмитриев ВН.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам также о необходимости изменения приговор суда и в отношении осужденного Дмитриев ВН.
Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Решение суда в данной части в любом случае должно быть обоснованным и мотивированным.
При этом, учитывая, что суд первой инстанции вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Дмитриев ВН никоим образом не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения в отношении Дмитриев ВН по приговору от <дата> и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При этом Дмитриев ВН для отбытия наказания за совершенное преступление подлежит направлению в колонию-поселение, а также подлежат применению положения п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете срока содержания Дмитриев ВН под стражей до вступления приговор в законную силу в срок отбытия наказания в исправительном учреждении.
Приговор <данные изъяты> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, а равно и для удовлетворения апелляционных доводов жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Козлов АП и Дмитриев ВН изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Козлов АП по приговорам мирового судьи судебного участка N в <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений и на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Козлов АП наказаний;
- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Козлов АП наказание по п.А ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Козлов АП к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания Козлов АП под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной учреждении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения в отношении Дмитриев ВН по приговору от <дата> и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Считать Дмитриев ВН осужденным по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, направив для отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания Дмитриев ВН под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной учреждении из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Дмитриев ВН исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка