Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.,

судей: Кузнецова Ю.М., Карпенко Н.А.,

при секретаре Зорина А.С.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) Дробот А.В., Остапенко Э.Д.,

Земницкого В.В.,

адвокатов: Асатурян М.Р.,

Бережного А.В.,

Попова А.А.,

защитника Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Земницкого В.В., Дробот А.В., Остапенко Э.Д.; адвоката Бережного А.В. в интересах осужденного Дробот А.В.; защитника Д. в интересах осужденного Дробот А.В.; адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Земницкого В.В.; адвоката Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., а так же дополнениями к ним, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Остапенко Э.Д. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий <...> и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08 февраля 2017 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ.

На основании с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Остапенко Э.Д. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Остапенко Э.Д. зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земницкий В.В. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Земницкому В.В. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Земницкому В.В. зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробот А.В. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Дробот А.В. зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнениям к ним; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденных: Дробот А.В., Земницкого В.В., адвокатов: Асатурян М.Р., Бережного А.В., Попова А.А. и защитника Д., поддержавших доводы об отмене приговора и оправдании осужденных, осужденного Остапенко Э.Д., просившего об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 14 июля 2015 года).

Они же - Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 18-19 августа 2015 года).

Этим же приговором Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 06-08 ноября 2015 года).

Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод от 08 февраля 2017 года).

Он же - Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные преступления совершены в период с 14 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года на территории г. Ейска Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Остапенко Э.Д., оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а так же с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы обвинения о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения, и его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в незаконных приобретении, и хранении наркотических средств. Также указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., просит вынести оправдательный приговор в отношении осужденного. В обоснование требований жалобы указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина Остапенко Э.Д., в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с существенными нарушениями действующего законодательства. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно нарушений закона, как при проведении ОРМ, так и в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Земницкий В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства, принципов состязательности и презумпции невиновности, а так же права на защиту. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме данные о его личности, а так же все смягчающие вину обстоятельства. Так же обращает внимание, что судом, беспристрастности которого он сомневается, неоднократно незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств (о вызове свидетелей, проведении экспертизы, отводов). Считает, что суд подменил собой сторону обвинения, незаконно восполнил не полноту предварительного следствия, нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Судом не приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, а так же не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, что привело к вынесению незаконного приговора и назначение несправедливого наказания. Кроме того, полагает, что ОРМ по документированию фактов сбыта наркотических средств, проведены с нарушением закона, также указывает на факт незаконного ограничения его в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и оспаривает законность решений по отклонению замечаний на протокол судебного заседания. Полагает необходимым назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу в связи с тем, что он отрицает совей голос.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах Земницкого В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда в отношении осужденного - отменить. В обоснование указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение является необоснованным. Так же полагает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и положенные в основу обвинения, получены с нарушением действующего законодательства, а их результаты сфальсифицированы. В связи с чем, полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, а вина Земницкого В.В. в совершении инкриминируемых преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была.

В апелляционной жалобе осужденный Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное судом наказание чрезмерно сурово. Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, не приняты во внимания условия жизни семьи, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний). Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а так же имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, получены с нарушениями требований законодательства, все обвинение построено на недопустимых доказательствах и предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной А.В. в интересах осужденного Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дробот А.В. оправдательный приговор. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не был доказан факт наличия умысла на сбыт наркотических средств. Так же обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств (удовлетворении отвода, о рассекречивании записей разговоров, о признании доказательств недопустимыми).

В апелляционной жалобе защитник Д. в интересах осужденного Дробот А.В., считая приговор незаконным и необоснованным,

просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные: Земницкий В.В. и Дробот А.В., адвокаты: Асатурян М.Р., Бережной А.В., Попов А.А. и защитник Д., поддержали доводы своих апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, осужденных оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный Остапенко Э.Д., заявляя о частичном признании вины и не возражая против доводов апелляционных жалоб иных осужденных, просил приговор суда отменить либо изменить, и смягчить назначенное ему наказание, по доводам своей апелляционной, и дополнительным апелляционным жалобам, которые поддержал в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и доводов осужденных, стороны защиты, приводимых в их обоснование, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание, каждому из осужденных, справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу принятому к производству суда, Дробот А.В. обвинялся по п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; Остапенко Э.Д., обвинялся по п."а,б" ч.3 ст.228.1, п."а,б" ч.3 ст.228.1, п."а,б" ч.3 ст.228.1, п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и Земницкий В.В., обвинялся по п."а,б" ч.3 ст.228.1, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Дробот А.В., Остапенко Э.Д., Земницкий В.В. по объему обвинения, предъявленного каждому из них, вину

не признали. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии с гл. 35-39 УПК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор.

Действия Остапенко Э.Д. по преступлениям совершенным 14 июля 2015 года, 18-19 августа 2015 года, 06-08 ноября 2015 года (по каждому) судом квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По преступлению совершенному 08 февраля 2017 года, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а по факту обнаружения наркотических средств при производстве обыска 08 февраля 2017 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Земницкого В.В. квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 14 июля 2015 года и 06-08 ноября 2015 года, соответственно.

Действия Дробот А.В. по преступлению совершенному 06-08 ноября 2015 года, суд квалифицировал, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями Остапенко Э.Д., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в которых он, в присутствии защитника, полностью признав вину в совершенных преступлениях, подробно излагал обстоятельства, при которых, он, совместно с Земницким В.В., а также совместно с Дробот А.В. занимался сбытом наркотических средств на территории г. Ейск Краснодарского края. Подробно показал о роли своей и ролях Земницкого В.В. и Дробот А.В., сообщил, что при разговоре по телефону говорили завуалированно. Сообщил стоимость, за которую продавали наркотические средства;

- показаниями Земницкого В.В., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Остапенко Э.Д. в части распределения ролей, последовательности действий по сбыту наркотических средств, условный размер и их стоимость. При этом Земницкий В.В., свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте, показав добровольно, куда совместно с Остапенко Э.Д. приезжали, где он забирал наркотические средства, после чего передавал Остапенко Э.Д.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г., Н., Я., П., Х., Б. об обстоятельствах, при которых в соответствии с имевшейся информацией, ими разрабатывалась группа лиц, причастных к сбыту наркотических средств, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", прослушивание телефонных переговоров, а также "проверочные закупки", также показали об обстоятельствах обысков и задержаний. По результатам которых, составлялись акты, протоколы, в которых отражалась последовательность действий, участвующие лица и перечень изъятых предметов и веществ. Оперативные мероприятия проводились с участием представителей общественности. Длительность оперативно-розыскных мероприятий обосновали отсутствием сведений об источнике распространения наркотических средств.

- показаниями свидетеля, данные о котором сохранены в тайне - "С." об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ в 2015 г., в 2017 году, связанных с выявлением группы лиц, причастной к незаконному обороту запрещенных веществ на территории РФ, в ходе проведения которых был установлен Остапенко Э.Д., Земницкий В.В.. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Так, 14.07.2015 года он добровольно по предложению сотрудников полиции, с условием сохранения в тайне данных о личности, после выполнения мероприятий связанных с пометкой денег, осмотра и опечатывания записывающего устройства встретился с Остапенко Э.Д., отдал ему деньги, совместно с ним заехал за мужчиной по имени Виталик, съездили на дачи, затем мужчина по имени Виталик ушел и вернулся, отдал Остапенко сверток, после того как отвезли мужчину по имени Виталик, Остапенко отсыпал себе наркотик и передал ему сверток с марихуаной, который он, после досмотра, передал добровольно сотрудникам полиции. Аналогичные мероприятия, были проведены 18 августа 2015 года, 06 ноября 2015 года и 08 февраля 2017 года. После каждого раза им добровольно выдавались наркотические средства, а 08 февраля 2017 года были Остапенко Э.Д. возвращены деньги за один "стакан". При прослушивании записей с диктофона были голоса его и Остапенко Э.Д.

- показаниями свидетеля Т. подтвердивший факт допроса в свидетеля, данные о котором были сохранены в тайне, сформирован конверт в котором сохранено постановление с анкетными данными свидетеля, выступающего в роли покупателя.

- показаниями свидетелей И, Ф., С., Ч. участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" подтвердивших последовательность действий участников, досмотров Стрельникова, прослушивание записей диктофона, как до начало мероприятия, так и после, а также подтвердили достоверность отраженных в актах сведений, которые были подписаны всеми участниками.