Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-5958/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Бандовкина В.С., Абрамова В.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Максименко А.Н., путем использования систем видеоконференц-связи
защитников - адвокатов Бачурина Ю.В., Лихачева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максименко А.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12.08.2020, которым
Максименко А.Н., ..., ранее судимый:
- 06.02.2018 Пролетарский районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 01.03.2019 Сальским городским судом Ростовской области по ст.264.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2019 основное наказание заменено на 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, основное наказание отбыто 27.12.2019, размер неотбытого дополнительного наказания 9 месяцев 5 дней;
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Максименко А.Н. определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней.
Срок наказания постановлено исчислять с 12.08.2020.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07.09.2017 по 06.02.2018 включительно, с 12.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Указанным приговором также осужден Чумак Г.П.. Приговор в отношении указанного лица не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Максименко А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Сальске Ростовской области 17.12.2019 и 24.02.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максименко А.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Максименко А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
Указывает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона: эпизод от 17.12.2019 неверно квалифицирован. Следствием не представлено доказательств, что Максименко А.Н. прибыл в магазин вместе с Чумаком Г.П., чтобы совершить совместно кражу. Преступление не было совершено группой лиц, действия Чумака Г.П. являются эксцессом, он подлежит оправданию и признанию по делу свидетелем.
Полагает, что доказательство - запись с камеры видеонаблюдения магазина "Тамерлан", является недопустимым, поскольку приняты судом основываясь на догадках и предположениях. Считает необходимым повторно исследовать видеозапись в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Божинская И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Максименко А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Максименко А.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Максименко А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого Максименко А.Н., осужденного Чумака Г.П., потерпевших ..., свидетелей ..., а также протоколами следственных действий, видеозаписью, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступных деяний, совершенных Максименко А.Н., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, запись с камеры видеонаблюдения магазина "Тамерлан", содержащая момент совершения хищения имущества ООО "Тамерлан", обоснованно признана судом допустимым доказательством, выводы суда в указанной части достаточно мотивированны.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Максименко А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора и необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, и как следствия необходимости квалификации содеянного Максименко А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Вопреки доводам жалобы запись с камеры видеонаблюдения магазина "Тамерлан", содержащая момент совершения хищения имущества ООО "Тамерлан", не опровергает выводы суда о совместных действиях осужденных, а наоборот обоснованно положена в качестве доказательств обвинения.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.
Из приговора следует, что при назначении наказания Максименко А.Н., суд также учел удовлетворительную характеристику осужденного.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Максименко А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Максименко А.Н. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное Максименко А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Максименко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
