Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5957/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи В.М. Барсукова,
при секретаре К.В. Касьяновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Скаскевич А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым
Кожев Владимир Петрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 06.07.2017 году Центральным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденный 19.11.2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года Кожев В.П. осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Скаскевич А.В. просит изменить приговор, исключив из приговора ссылку суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Кожева В.П. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с назначением более строгого наказания. В обоснование жалобы указывает, на то, что все обстоятельства совершенного преступления являются очевидными. Признательные показания Кожева В.П., не содержат каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции. Показания Кожева В.П. никак не способствовали расследованию и раскрытию преступления.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Виновность Кожева В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного. Содеянное Кожевым В.П. с учетом верно установленных судом обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.
Доказанность виновности осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При назначении Кожеву В.П. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожевина В.П. и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кожева В.П., имеющего хронические заболевания, наличие психического расстройства, занятость.
Судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кожева В.П. верно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ также мотивированы в приговоре суда. Верно определен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в даче признательных показаний, данных в качестве подозреваемого 10.02.2020 года.
Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кожева В.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия Кожев В.П. заявил о признании своей вины в содеянном и добровольно рассказал о деталях своих преступных действий.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Кожев В.П. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.
Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено <дата>. Похищенное было добровольно выдано Кожевым В.П. сотруднику службы контроля магазина еще до приезда сотрудников полиции. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено <дата> На этот момент уже была установлена личность Кожева В.П., и уголовное дело было возбуждено именно в его отношении, при этом правоохранительные органы имели исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного Кожевым В.П. преступлении. При допросе в качестве подозреваемого Кожев В.П. вину признавал и давал показания о мотивах совершения преступления, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания.
Таким образом, с учетом Кожев В.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, записями с камер видеонаблюдения. Вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. В связи с чем указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подлежит исключению из приговора суда.
Согласно приговору, отягчающим наказание Кожеву В.П. обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно с.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
В нарушение приведенных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, ограничившись лишь указанием о том, что состояние опьянения, способствовало совершению указанного преступления, так как ослабило контроль Кожева В.П. за своим поведением.
При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, назначенное Кожеву В.П. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям: из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при определении наказания осужденному применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначение наказания при рецидиве в размере, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В то же время, с учетом размера наиболее строгого наказания - лишение свободы сроком на 1 год, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, правил ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом, назначившим наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, при назначении наказания фактически не применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку обоснованность применения судом первой инстанции требований ч.3 ст. 68 УК РФ не оспаривается в апелляционном представлении, с учетом ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом ч.2 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Кожеву В.П., до 2 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года в отношении Кожева Владимира Петровича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Кожева В.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления;
- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожева В.П. предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное Кожеву Владимиру Петровичу до 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Кожева В.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
