Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5956/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.А., адвоката Врублевского А.М. в защиту осужденного П.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым
П, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживавший до ареста по адресу: <данные изъяты> ранее несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Врублевского А.М. в защиту осужденного П., возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частисно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением оружия.
Согласно приговору суда преступление совершено 05.01.2021 года в г. Балашиха Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в в нем.
В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., не оспаривая квалификацию преступления совершенного П., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, виду не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного П преступления, которое носит чрезвычайно дерзкий характер, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. Кроме того при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств неправомерно указал на уничтожение вещественных доказательств и возвращения подсудимому, так как в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими, уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на передачу разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему серией РОХа N <данные изъяты>, ружье N <данные изъяты> "Сайга12-С", гильзу с маркировочным обозначением "СКМ Индустрия", хранящихся в камере хранения СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а также усилить П. наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием оружия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина П. в совершении указанного преступления подтверждается кроме признания вины сами П., показаниями потерпевшего М., свидетелей В., Ш., Х., Д., а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, указавших на совершение П. преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Оснований не доверять, потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевшего либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили П., не имеется.
Кроме того, вина П. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 года, согласно которому установлено, что был осмотрен участок местности вблизи кафе "Восточная кухня" по адресу: <данные изъяты>, где 05.01.2021 года П. произвел один выстрел из огнестрельного ружья "Сайга-12С" в М.; протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Тайота камри" белого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под капотом которого обнаружена и изъята гильза с маркировочным обозначением "СКМ Индустрия" ; протоколами протокол проверки показаний потерпевшего М и свидетеля Ш. на месте от 08.02.2021 года, согласно которым потерпевший М. и свидетель Ш. указали на участок местности, расположенный у входа в кафе "Восточная кухня", пояснив, при каких обстоятельствах М. получил телесное повреждение; заключением судебно-медицинской экспертизы N 52 от 08.02.2021 года согласно которым у потерпевшего М.. установлено наличие телесного повреждения, его тяжесть, локализация, механизм, время образования ; заключением баллистической судебной экспертизы N 15 от 22.01.2021 года, согласно выводам которой ружье <данные изъяты> является гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином модели "Сайга-12С", которое относится к категории огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом (ИЖМАШ). Ружьё для производства выстрелов пригодно. Двести тридцать семь патронов, представленные на экспертизу, являются патронами калибра 12х70мм промышленного изготовления. Все патроны, кроме одиннадцати относятся, к охотничьим боеприпасам 12 калибра, предназначены для использования в различных гладкоствольных ружьях указанного калибра. Патроны снаряжены дробовым, картечными и пулевыми снарядами, пригодны для производства выстрелов. Наличие признаков, свидетельствующих о самостоятельном переснаряжении патронов не выявлено. Одиннадцать патронов, снаряженные резиновыми пулями, являются травматическими 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся; заключением баллистической судебной экспертизы N 118 от 25.02.2021 года из выводов которой следует, что гильза, представленная на экспертизу, являлись частью патрона калибра 12х70мм промышленного изготовления и стреляна из ружья Сайга-12С N <данные изъяты>, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, комиссиями в составе экспертов и специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному П назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических, в том числе, тяжелых, заболеваний, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему в денежном эквиваленте; пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного П. наказания, по мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных судом обстоятельств, в том числе с учетом общественной опасности совершенного преступления, его характера и обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно ружья N 03430456 "Сайга 12-С" и гильзы с маркировочным обозначением "СКМ Индустрия", находящихся на хранении в камере хранения СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области.
С учетом положений п.п.1,2,3,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о необходимости передачи в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серией РОХа N 19665637, подлежат отклонению, поскольку изъятие разрешений на хранение и ношение оружия производится в ином порядке.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении П - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что ружье N <данные изъяты> "Сайга 12-С", гильзу с маркировочным обозначением "СКМ Индустрия", - хранящиеся в камере хранения СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, - уничтожить.
Передать ружье N <данные изъяты> "Сайга12-С", гильзу с маркировочным обозначением "СКМ Индустрия", хранящихся в камере хранения СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
В связи с фактическим отбытием наказания, П. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
А.В.Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
