Постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5956/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5956/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А (удостоверение N 2077, ордер N 011999 от 23 сентября 2020 года),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Еремеевой О.А. и в ее интересах защитника адвоката Волостниковой В.Д. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым
Еремеева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав защитника адвоката Воробьева А.А. в интересах осужденной Еремеевой О.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Еремеева О.А., являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> по <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремеева О.А. вину признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагала при допросе в качестве подозреваемой.
В апелляционной жалобе осужденная Еремеева О.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь, на то, что судом не учтено привлечение ее к уголовной ответственности по данной статье впервые, наличие постоянного места проживания, работы, малолетней дочери, которой она оказывает материальную помощь. Просит приговор изменить и назначить ей принудительные работы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденной Еремеевой О.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор вынесенным незаконно, необоснованно, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета в полной мере характеризующих личность осужденной данных и смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденная признала вину полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка. Назначая суровое наказание, суд не учел, что в результате ее действий никаких последствий не наступило. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника поступили возражения от старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., в которых указано, что приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Еремеевой О.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для того чтобы признать Еремееву О.А. виновной Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.
Так, в качестве доказательств виновности Еремеевой О.А., помимо ее собственных показаний в качестве подозреваемой, оглашенных, в судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с <дата> на профилактическом учете МО МВД России "Ачинский" состоит Еремеева О.А. в отношении которой решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, запрещении выезда за пределы <адрес>, с <дата> Еремеева О.А. не являлась на регистрацию в МО МВД России "Ачинский", была проверена по месту жительства, однако установлено, что она с <дата> по месту жительства не проживает, местонахождение Еремеевой О.А. было установлено лишь <дата>; показаниями свидетеля Еремеевой Н.А., подтвердившей, что ее сестра Еремеева О.А. до <дата> проживала с ней в <адрес>, а <дата>, взяв часть своих вещей, ушла из дома, вернулась лишь <дата>, при этом она Еремееву О.А. из дома не выгоняла; показаниями свидетеля Свидетель N 3, показавшей, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года по соседству в <адрес> проживала ранее неизвестная женщина, после января 2020 года в указанной квартире никто не проживал; показаниями свидетеля Свидетель N 4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7; решение суда об установлении административного надзора; иные документальные доказательства, подтверждающие ведение административного надзора, а также постановление от <дата> о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в котором зафиксировано оставление Еремеевой О.А. места пребывания.
Принятые судом показания свидетелей получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать Еремееву О.А. Каждый из свидетелей дал показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний свидетелей Еремеева О.А. не высказывала.
Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Действия Еремеевой О.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
С учетом заключения эксперта и непосредственной оценки поведения Еремеевой О.А. суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Еремеевой О.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе учтено признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка Еремеевой О.А. на то, что по ст.314.1 УК РФ она привлекается впервые не влечет безусловное смягчение ей наказания, равно как и отклоняются ее доводы об отсутствии каких-либо последствий преступления, поскольку преступление направлено против правосудия, посягает на общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, при этом состав преступления является формальным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений, поскольку Еремеева О.А. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, и вновь совершила умышленное преступление.
Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно обосновал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Еремеевой О.А. от общества, при этом оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и не находит возможным назначение наказания в виде принудительных работ, которые санкцией статьи не предусмотрены. Осужденная при этом не лишена возможности по отбытию установленной законом части срока наказания обратиться с соответствующим ходатайством о замене лишения свободы на более мягкое наказание.
Назначенное Еремеевой О.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания нет.
Вид исправительного учреждения Еремеевой О.А. назначен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеевой О.А. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении Еремеевой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка