Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5955/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Литвиновой Л.Г. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Великсара Д.С. по его апелляционной жалобе на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

Великсар Демьян Сергеевич, родившийся дата, в ****, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Великсара Д.С. в возмещение имущественного вреда: в пользу К. - 30319 рублей; в пользу М. - 5800 рублей;

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступление адвоката Антипина А.Н. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В, судебная коллегия

установила:

Великсар Д.С. признан виновным в краже у К. сотового телефона и денежных средств, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего П1., а также сварочного аппарата, принадлежащего М., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены 5 декабря 2020 года и 22 января 2021 года соответственно в Большесосновском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Великсар Д.С. находит приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что следствие проведено необъективно, что повлияло на вид и размер наказания. Обращает внимание, что в связи с психическим расстройством он не отдавал отчет своим действиям. Вместе с тем, осужденный указывает на отсутствие у него судимостей, ссылается на положительную характеристику, третью группу инвалидности, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Большесосновского района Смирнов П.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом по существу судебной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Великсара Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств: его признательных показаниях о хищении сотового телефона, кошелька у К. и переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также о хищении сотового телефона, принадлежащего П1., и сварочного аппарата у М.; показаниях потерпевших К., П1., М. о хищение у них имущества; показаниях свидетелей П2., Ю. о пропаже у К. сотового телефона и кошелька с деньгами; протоколами принятия заявлений потерпевших о преступлении; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлена пропажа имущества, о хищении которого они сообщили; протоколами явок с повинной Великсара; протоколом выемки денежных средств, сим-карты, двух карт ПАО Сбербанк; справкой из банка по операциям по карте осужденного; отчетом по счету кредитной карты К.; сведениями о стоимости телефона "Samsung Galaxy A10", сварочного аппарата "Ресанта"; протоколами осмотра информации ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам К.. и Великсар Д.С.; другими письменными доказательствами.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении, так и с мотивированным решением о квалификации его действий как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно судом назначено Великсару Д.С. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, частичное возмещение ущерба К., возмещение ущерба П1. путем выдачи сотового телефона сотрудникам полиции при задержании, а также полное признание вины, состояние здоровья.

Приведенные судом мотивы назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются убедительными и суд второй инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Великсару Д.С. наказание за каждое преступление и по их совокупности соразмерно содеянному, не является строгим.

Кроме того, при вынесении приговора учтены выводы заключения комиссии экспертов N 269 от 10 марта 2021 года, согласно которым Великсар Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, легкая умственная отсталость не лишала возможности осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вид исправительного учреждения Великсару Д.С. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в силу ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших приняты с соблюдением закона, суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства в возмещение причиненного им материального ущерба в пользу К. и М.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Великсара Демьяна Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Великсара Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка