Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-5954/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённого Лебедева Е.А. - посредством систем видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Евсеева Т.Е.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Лебедева Е.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым

ЛЕБЕДЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 17 июля 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года) по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённый 4 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осуждённый 25 сентября 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года отменено условное осуждение, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лебедев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лебедеву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в указанный срок на основании п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Лебедева Е.А. и адвоката Евсеева Т.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Лебедева Е.А.:

в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне);

в совершении нарушения им правил дорожного движения как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с признанием Лебедевым Е.А. вины уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Лебедев Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить: снизить назначенное наказание; исключить из приговора ст. 264.1 УК РФ; признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явку с повинной; зачесть в срок наказания время отбывания наказания с 21 ноября 2021 года из расчёта один день за полтора дня; применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую статью, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы Лебедев Е.А. обращает внимание, что он не был остановлен инспекторами ДПС, они сами подъехали к нему, когда он находился в припаркованном автомобиле, и он самостоятельно проследовал с сотрудниками полиции и признался во всем содеянном, пояснил, что взял автомобиль без разрешения хозяина, хотя в бардачке находились документы, заявления в полицию об угоне данного транспортного средства не было, так как оно было вверено ему, Лебедеву, для ремонта, ключи с документами находились у него, а потому сотрудники полиции могли просто перевезти автомобиль на штрафстоянку. На основании изложенного автор жалобы просит признать его чистосердечное признание, раскаяние и устные пояснения, данные сотрудникам полиции, как явку с повинной, и применить положения ст.61 п. "и" УК РФ.

По мнению осуждённого, квалификация Красносельским районным судом Санкт-Петербурга его действий по ст.264.1 УК РФ незаконна, и влечёт нарушение его конституционных прав, нарушает ч.2 ст.6 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи Красносельского района Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в нетрезвом виде, то есть за то же правонарушение.

Также Лебедев Е.А. просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчёта один день за полтора, не с момента вынесения приговора - 18 апреля 2022 года, а с 23 марта 2022 года, то есть с момента его помещения по запросу Красносельского районного суда Санкт-Петербурга из исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-5, где он отбывал наказание по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Осуждённый указывает, что вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, исходя из характеристики его личности и поведения до совершения преступления, обстоятельств совершения данного преступления, был оставлен на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками ДПС, обращает внимание, что он добровольно взаимодействовал с сотрудниками ДПС и активно способствовал раскрытию преступления. По мнению осуждённого, эти обстоятельства и его поведение являются исключительными и уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Лебедев Е.А. полагает, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ, так как автомобиль был вверен ему для проведения ремонтных работ, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Просит суд учесть данные, характеризующие его личность, а именно, что он разведён, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на полном его обеспечении, проживает с женщиной, с которой воспитывает и содержит двоих её малолетних детей, неофициально, но постоянно был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, отбывая наказание в ИК N 5 добровольно трудоустроился и также имеет положительные характеристики, на учётах ни в каких учреждениях не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрацию на территории Ленинградской области и жилое помещение (с правом собственности доли. Кроме того, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в его моральной, материальной и физической помощи. Кроме того, подозревает, что имеет тяжкое хроническое заболевание ВИЧ в связи с тем, что находясь на свободе, имел близкий контакт с инфицированным человеком.

Ссылаясь на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года в отношении иного лица, осуждённый просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Лебедев Е.А. выражает несогласие с доводами возражениями помощника прокурора Наумовой Т.В., поданных на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумова Т.В. выражает несогласие с доводами осуждённого Лебедева Е.А., просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лебедев Е.А. не поддержал и просил не рассматривать доводы своей апелляционной жалобы в части неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Лебедевым Е.А. в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Лебедев Е.А. поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Лебедев Е.А., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Лебедева Е.А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он повторно привлечён к ответственности за то же деяние, за которое он привлекался к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 1 от 24 декабря 2020 года отказано в возбуждении производства на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих соблюдение прав всех участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Лебедева Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Е.А., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого родственника, требующего ухода и поддержки, стремление к социализации и исправлению; наличие на иждивении Лебедева Е.А. малолетних детей. Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые, наряду с иными, осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, на которые Лебедев Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд обоснованно признал наличие в действиях Лебедева Е.А. рецидива преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания за каждое из преступлений правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 указанной статьи УК РФ. Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на выводы суда в приговоре по другому уголовному делу в отношении иного лица в качестве обоснования доводов о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Лебедеву Е.А. не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы настоящего апелляционного производства.

Окончательное наказание Лебедеву Е.А. по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров судом назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, предусмотренных законом оснований для зачёта в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 23 марта 2022 года не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Лебедева Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18 апреля 2022 года изменена на заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с указанного дня до дня вступления приговора в законную силу.

Сведений о наличии у осуждённого Лебедева Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенное судом неправильное, с учётом установленного рецидива преступлений, применение уголовного закона, а именно - положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Лебедеву Е.А. надлежит отбывать наказание, а также положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду недопустимости ухудшения положения осуждённого в силу ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в отношении ЛЕБЕДЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка