Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5954/2021

Судья Раковица А.Н. Материал N 22-5954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23. 09. 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Николаенко В.С., предоставившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абашкина Е.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных в соответствии с постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 03.06.2020 года, более мягким видом наказания.

Осужденный Абашкин Е.А. согласно, поданному им ходатайству, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием адвоката Николаенко В.С.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного Абашкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Абашкин Е.А. осужден приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотбытое Абашкиным наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Абашкин Е.А. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытого срока принудительных работ, на более мягкий вид наказания, указав на отбытие им более 2\3 срока от общего наказания и 1\3 срока принудительных работ, положительные характеризующие его данные, и предоставленное ему законом право на замену неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа либо исправительных работ.

В удовлетворении указанного ходатайства Каширским городским судом <данные изъяты> Абашкину Е.А. было отказано ввиду того, что неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы уже была, после отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенное за тяжкое преступление, заменена в порядке ч.2 ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Абашкин Е.А. просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное, и направить материалы о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания на новое рассмотрение.

В жалобе автор, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ в действующей редакции и считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, незаконно ссылается на несуществующие нормативные акты в законодательстве. Настаивает, что срок фактического отбывания наказания указан и разъяснен в приговоре Серпуховского суда <данные изъяты> и продолжается без изменений после вынесения постановления Клинцовского городского суда, поэтому он имеет право вновь воспользоваться правом, предоставленным ему положениями вышеуказанной нормы уголовного закона. Часть первая статьи 10 УК РФ, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, не может, по его мнению, устанавливать новые условия фактического отбывания наказания.

В связи с чем, указывает о необходимости возвращения его ходатайства на новое рассмотрение либо удовлетворении его требований по существу судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания адвокатом Николаенко В.С. данные доводы был поддержаны и обращено внимание на то, что изменения, внесенные в ч.1 ст. 80 УК РФ в части принудительных работ, в силу положений ст.10 УК РФ на Абашкина не распространяются, и действующий закон не содержит каких-либо запретов о возможности осужденного воспользоваться повторным правом на смягчение наказания на общих основаниях ст. 80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Абашкина Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не выполнено.

Так, в обоснование принятого решения суд, указал, что в силу положений части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что ч. 1 ст. 80 УК РФ, устанавливает ограничение на возможность замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в случае, если ранее лишение свободы заменялось данным видом наказания в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ; и связано это с тем, что названная норма закона (ч. 2 ст. 80 УК РФ) содержит льготные периоды сроков фактического отбытия наказания для возможности обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по сравнению с другими видами наказания. В противном случае лицо, которому наказание в виде лишения свободы заменено в таком порядке принудительными работами, может впоследствии безосновательно обращаться с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ еще более мягким видом наказания без учета сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Абашкитна Е.А., которому ранее наказание в виде лишения свободы заменялось принудительными работами в порядке ст. 80 ч. 2 УК РФ (то есть после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление), удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходил также из того, что устанавливающие соответствующее исключение изменения, внесенные в ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", как ухудшающие положение осужденного и позволяющие применить ч. 1 ст. 10 УК РФ, невозможно, поскольку названным федеральным законом как раз одновременно с изложенным ограничением вводились вышеуказанные льготные периоды сроков фактического отбытия наказания для замены лишения свободы принудительными работами.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, с учетом указанных оснований в нем, судом не приведено.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу части 2 указанной статьи может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"( в редакции ПП ВС РФ <данные изъяты> от 17.11.2015г) не содержат запрета на повторное обращение лица о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которому неотбытая часть назначенного судом наказания уже была заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.12 ст.175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 21.04. 2009 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, отказу в принятии подлежат ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, когда ходатайство поступило в суд ранее фактического отбытия срока наказания, предусмотренной ч.3 и 4 ст. 79, ч.2 ст.80 ст. 93 УК РФ либо поступило повторно после отказа судом в таком ходатайстве ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вышеуказанные положения закона не учел, и не указал льготные периоды сроков фактического отбытия наказания для возможности обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по сравнению с другими видами наказания, сделав только ссылку, что названная норма закона содержится в ч. 2 ст. 80 УК РФ. В связи, с чем проверить довод обоснованность отказа в заявленном ходатайстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Состоявшееся судебное решение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, с учетом доводов жалобы, и вынести законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абашкина Евгения Александровича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка