Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года №22-5953/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-5953/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
осужденного Шкляра А.К.
адвоката Ахремчик А.М., представившего ордер N..., удостоверение N...
потерпевшего Б и его представителя - адвоката Ч представившего ордер N... и удостоверение N...
при секретаре Ломпас Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционные жалобы потерпевшего Б и его представителя -адвоката Ч на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым
Шкляр Александр Кириллович, <...>", ранее не судимый
осужден:
- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно - не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворен частично. Взыскано с Шкляра А.К. в счет возмещения материального ущерба 128097 рублей 00 копеек; в счет морального вреда 720 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение потерпевшего Б и его представителя адвоката Ч поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Шклярв А.К. и его адвоката Ахремчика А.М. и прокурора Карасева И.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шкляр А.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено Шкляром А.К. при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевший Б и его представитель адвокат Ч просят приговор суда изменить как в части назначенного Шкляру А.К. наказания и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселения, так и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом взыскать со Шкляра А.К. дополнительно 1000 000 рублей.
Обосновывая свою жалобу, потерпевший Б и адвокат Ч указывают, что суд назначая Шкляру А.К. наказание в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Ссылаются на то, что суд не учел наступление тяжких последствий в результате совершения Шкляр А.К. преступления в виде смерти потерпевшей Л и как следствие причинение морального вреда и материального ущерба Б отцу погибшей, что является отягчающим обстоятельством.
Обращают внимание, что суд указал в приговоре о признании вины Шкляром А.К., вместе с тем это не согласуется с действиями осужденного до вынесения приговора. Шкляр А.К. не предпринял мер для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда, зная о заявленном потерпевшем гражданском иске.
Также выражают несогласие с суммой взысканной судом в части возмещения морального вреда. Суд не привел никаких обоснований, в связи с чем он уменьшил сумму заявленную потерпевшим в счет компенсации морального вреда.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова К.А. просит их оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда в отношении Шкляра А.К. без изменений, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Также прокурор не оспаривает снижения размера исковых требований.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился Шкляр А.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия Шкляра А.К. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.
Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ч и потерпевшего Б о несправедливости назначенного Шкляру А.К. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также несоразмерности взысканной суммы в счет возмещения морального вреда совершенному Шкляром А.К. преступлением, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
При назначении наказания осужденному Шкляру А.К. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом данных о личности осуждённого Шкляра А.К. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для назначения Шкляру А.К. более сурового наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Шкляру А.К. наказания в виде лишения свободы, но с четом наличия смягчающих наказания обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.
Так, при назначении наказания Шкляру А.К. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Шкляр А.К. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером и работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, проживает с женой инвалидом, совершил преступление по неосторожности, а также принимает меры к возмещению ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно было установлено отсутствие отягчающих вину Шкляра А.К. обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Шкляру А.К. наказания связанного с его реальной изоляцией от общества.
Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации морального вреда.
При решении вопроса о сумме возмещении потерпевшему Богдановскому А.В. морального вреда причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из степени вины Шкляра А.К., конкретных обстоятельств данного дела, нравственных страданий потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением о взыскании суммы в размере 720000 рублей в счет компенсации потерпевшему Б морального вреда, учитывая, ранее компенсированную осужденным сумму в размере 280000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе, материальное положение осужденного, его возраст и то, что он является работающим пенсионером, его состояние здоровья, а также наличие инвалидности у его супруги, с которой он проживает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части взыскания с осужденного дополнительно еще 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, находя взысканную в счет возмещения морального вреда сумму обоснованной и разумной.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ч и потерпевшего Б по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении Шкляра Александра Кирилловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ч и потерпевшего Б - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка