Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-5953/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Балыкиной Е.В., Даниловой И.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Акутина А.С., его защитника адвоката Дементьева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Дементьева Ю.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым
Акутин Алексей Сергеевич, 26 марта 1984 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Акутина А.С. под стражей с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав доводы прокурора Родионова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, а также осужденного Акутина А.С. и адвоката Дементьева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Акутин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2020 года, примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Акутин А.С, находясь <адрес>, совместно со своей родной сестрой А. и ранее ему знакомым А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., из-за того, что А. стал выражаться нецензурной бранью и оскорбил мать А. и А, после чего толкнул Акутина А.С. в плечо, действуя целенаправленно и с умыслом, направленным на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, но, не имея умысла на его убийство, осознавая, что в результате нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, могут быть повреждены жизненно важные органы последнего, что повлечет за собой тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, предвидя наступление данных общественно опасных последствий и желая их наступления, взял со стола на кухне кухонный нож и нанес этим ножом один удар в область груди А., то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Своими преступными действиями Акутин А.С. причинил А. следующее телесное повреждение согласно заключению эксперта N 03-S 1401 от 10 мая 2020 года:
- слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди с повреждением левого легкого (кожная рана на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне второго ребра в 144 см от подошв, в 7,5 см от передней срединной линии, в 8,5 см от средней подмышечной линии), наличие раневого канала с повреждением верхней доли левого легкого.
После причинения Акутиным А.С. указанного телесного повреждения, А. от полученного повреждения в тот же день скончался на месте происшествия. Смерть А. согласно заключению эксперта N 03-8/1401 от 10 мая 2020 года, последовала от слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого. Слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди с повреждением левого легкого в соответствии с п.6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24 апреля 2008 года N 194н, создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью А. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Красноглинского района г. Самары Драгунов С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора. Не согласен с выводами судами о переквалификации действий Акутина А.С. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ. Просит учесть показания свидетеля А. о том, что Акутин А.С. резко встал со стула, что-то сказал А., потом схватил нож, длиной около 30 см, с лезвием около 20 см и нанес потерпевшему один удар в область груди слева. Из этих показаний следует, что Акутин А.С. действовал умышленно и целенаправленно, преследуя цель лишить А. жизни. Умысел на убийство А. подтверждается характером и локализацией телесных повреждений. Ссылаясь на заключение эксперта N 03-8/1401 от 10.04.2020, указывает, что Акутин А.С. нанес удар со значительной силой в область груди А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, так как не оказывал первой помощи потерпевшему и покинул квартиру. Аникин И.П. находился в сильном алкогольном опьянении и физически не превосходил осужденного. Также считает неверными выводы суда о наличии в действиях Акутина А.С. смягчающего наказание обстоятельства - "отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего", поскольку представителем потерпевшего признана Х., представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, у которой каких-либо родственных связей с потерпевшим не было, потерпевшего она не знала при жизни. Также обвинение считает неверным применение судом п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как следует из материалов уголовного дела Акутин А.С. лишь держал полотенце у груди А., а рану обрабатывала А. и изначально скорую помощь также она предложила вызвать, что свидетельствует о том, что Акутин А.С. каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, а напротив согласно показаниям свидетеля А. сказал: "никому не звонить и ничего не говорить". Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, указание на отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности Акутина А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено слишком суровое наказание, просит снизить размер наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Выводы суда о виновности Акутина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В судебном заседании Акутин А.С. вину признал частично и показал, что 09 апреля 2020 года в утреннее время он распивал спиртное совместно с А в квартире последнего. Чуть позже к ним пришла его сестра А, они все вместе сидели на кухне. Сестра с ними не разговаривала, сидела, смотрела в телефон. Он начал говорить А, чтобы он больше не воспитывал дочь пьяным. На что А вспылил, стал нецензурно выражаться, обозвал его маму, после чего толкнул его в плечо. Он отвернулся от А и в этот момент краем глаза увидел, как А замахнулся на него рукой, чтобы ударить по голове. На столе лежал нож, он взял его в руку и наотмашь ударил им А. Специально он в А не целился, взял в руку первое, что попало, хотел просто отмахнуться, чтобы последний его не ударил. Когда почувствовал, что нож воткнулся в А, быстро вытащил его и бросил в раковину. После этого он стал извиняться перед А, предложил вызвать скорую, но последний категорически отказался. Они с сестрой обработали рану, приложили полотенце. Поскольку А не разрешал вызвать скорую и визуально чувствовал себя нормально, крови было немного, как ему показалось, рана была неглубокая, они скорую не вызвали, сестра убралась, и они ушли. Он пришел к себе домой и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. О том, что от его действий могла наступить смерть А, он не предполагал.
Вина Акутина А.С. также подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что самого удара она не видела, сидела, смотрела в телефон. Увидела потом нож, кровь и что Акутин пытался зажать рану. Акутин А.С. хотел вызвать скорую, но А запретил, выбил из рук телефон. Чувствовал после удара А себя нормально, пошел смотреть телевизор, лег в зале. Они с Акутиным уговаривали А вызвать скорую, но тот категорически отказывался. Она прибралась, перевязала рану А, после чего ушла к маме, Акутин также ушел домой. У матери она пробыла до пяти часов, после чего вернулась к А. Когда она зашла в квартиру, то сначала подумала, что И спит, но когда подошла ближе поняла, что он мертв. После чего она вызвала полицию и скорую.
Из показаний свидетеля А. в ходе следствия усматривается, что после того как Акутин потребовал не оскорблять их мать, А попытался ударить кулаком правой руки Акутина, при этом, не вставая со стула. Акутин же отклонился немного назад, и уклонился от этого удара, также не вставая с табуретки. После этого Акутин резко встал со стула и что-то сказал А., при этом, что именно он сказал, она не расслышала. Сразу после этого, Акутин схватил правой рукой нож, лежавший на столе слева от него, и, держа его в правой руке клинком по направлению к большому пальцу, нанес данным ножом один удар в область груди А слева. Она сразу же побежала в ванную за полотенцем, чтобы остановить кровь. Когда она вернулась, нож, которым Акутин нанес удар А, лежал возле газовой плиты, а Акутин стал спрашивать А, как он себя чувствует, стал извиняться. Она приложила к ране на груди А полотенце, и стала держать его. Затем полотенце стал держать Акутин, а А в этот момент продолжал оставаться в сознании. Она предложила А вызвать скорую помощь, но тот сказал ей отстать от него. Затем, А сам перешел в зал, где лег на диван, при этом прижимая к ране на груди полотенце. Она заметила, что под стулом, где сидел А, было немного крови. Она же в этот момент взяла с батареи в ванной старые детские шорты и вытерла кровь с пола. Затем она вымыла нож. Затем Акутин подошел к ней и сказал никому не звонить и ничего не говорить. При этом голос у него был жесткий. Затем она проверила, как себя чувствует А. Он в этот момент сидел на диване в зале, смотрел телевизор и на что-то ругался. При этом он держал левой рукой полотенце, прижимая его к ране на груди. Она предложила забинтовать ему рану, после чего примотала указанное полотенце ему к ране и уговорила его лечь. Далее она снова предложила вызвать А скорую, но тот отказался. Затем, примерно в 15 часов, так как А отказывался от помощи, она и Акутин решилипойти в гости к маме. Она вышла из квартиры, при этом заперев входную дверь на ключ.
Показаниями свидетеля А., которые она давала в ходе предварительного расследования и подтвердила в судебном заседании о том, что дочь (А.) рассказала ей о том, что А стал приставать к Акутину, и последний случайно ударил А ножом, они хотели вызвать скорую помощь, но А отказался (т.1 л.д. 244-247).
Кроме того, вина Акутина А.С. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Акутина А.С. (т.1 л.д. 84-96), протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. (т.1 л.д. 227-234), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-22), заключением эксперта N 03-8/1401 по результатам судебно-медицинского исследования трупа А. (т.1 л.д. 116-129), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 1-104, т.2 л.д. 110-115), заключениями экспертов N 2/304 от 30.04.2020 и 5/580 от 15.05.2020 (т.1 л.д. 152-171, т.1 л.д. 173-188).
Органами следствия действия Акутина А.С. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно переквалифицировал действия Акутина А.С. на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора не имеется, поскольку наличие у Акутина А.С. умысла на убийство А. не доказано, и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.
Как указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел показания свидетеля А. о том, что Акутин А.С. резко встал со стула, что-то сказал А., потом схватил нож, длиной около 30 см, с лезвием около 20 см и нанес потерпевшему один удар в область груди слева. Этот довод не соответствует действительности, поскольку эти показания судом учтены, а действия Акутина А.С., описанные свидетелем А., судом проанализированы и с учетом всех обстоятельств по делу, они правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Сами по себе показания А. свидетельствуют лишь о действиях Акутина А.С., но не о субъективной стороне преступления. Также судом учтено и заключение эксперта N 03-8/1401 от 10.04.2020.
В ходе судебного следствия Акутин А.С. показал, что умысла на убийство у него не было, после нанесения удара ножом в грудь, он сразу его вытащил, стал оказывать помощь потерпевшему извиняться, пытался вызвать скорую помощь, от которой потерпевший отказался. На вопрос как он себя чувствует, А. сказал, что "нормально". После этого они с сестрой обработали рану, приложили полотенце, при этом А. не упал, продолжил сидеть рядом, двигался, ушел в комнату, сказал что полежит. Когда они уходили из квартиры, А. был жив и на их очередное предложение о вызове скорой помощи, отказался от нее. О том, что от его действий может наступить смерть А., он не предполагал.
Свидетель А. в этой части дала аналогичные показания, подтвердила, что А. от помощи отказался, когда они уходили из квартиры, он был жив, смотрел телевизор.
Судом верно указано, что способ причинения тяжкого вреда здоровью, не приготовленным заранее ножом, а взятым на месте, поведение потерпевшего и осужденного до совершения преступления, их взаимоотношения, а также поведение потерпевшего и осужденного после совершения преступления, не свидетельствуют о наличии у Акутина А.С. умысла на убийство. Каких-либо препятствий для лишения потерпевшего жизни, в случае наличия у него такого умысла, Акутин А.С. не имел.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением о наличии у Акутина А.С. умысла на убийство. Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, правильно квалифицировать действия Акутина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в апелляционном представлении вопрос о переквалификации действий со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ прямо не ставится.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Акутина А.С., который ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими Акутину А.С. наказание, суд обоснованно в соответствии с п. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что А. первым начал выражаться нецензурно, оскорбил мать Акутина А.С. и толкнул его; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения удара Акутин А.С. обработал рану, приложил полотенце, хотел вызвать скорую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, принесение извинений в судебном заседании, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны представителя потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, и верно применена ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства "отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего", не состоятельны, поскольку какие-либо претензии у Х. отсутствуют, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд может признать любое обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, судом верно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления Акутин А.С. обработал рану, приложил полотенце, хотел вызвать скорую помощь. Доводы апелляционного представления о том, что эти действия совершала только А., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что позже Акутин А.С. сказал А. "никому не звонить и ничего не говорить", не опровергает тот факт, что он держал полотенце у раны потерпевшего, не препятствовал вызову скорой помощи и извинялся перед потерпевшим.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Акутину А.С. судом соблюден принцип справедливости, то есть соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований считать назначенное Акутину А.С. наказание чрезмерно суровым, а также полагать, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности, о чем заявлено в апелляционной жалобе защитника, равно как полагать о мягкости назначенного Акутину А.С. наказания, что следует из апелляционного представления, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года в отношении Акутина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Дементьева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ И.Н. Данилова
/подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
