Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5952/2022

г. Красногорск Московская область 25 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Поддубного С.В., осуществляющего защиту осужденного В.у., законного представителя потерпевшего- Р., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поддубного С.В. в защиту осужденного В.у. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым

В. угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р.Узбекистана, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31.01.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Поддубного С.В., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. и законного представителя потерпевшего- Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.у. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.у. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.В. в защиту осужденного В.у. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что В.у. вину признал, в содеянном раскаялся, частично на момент вынесения приговора возместил причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении близких родственников - отца и мать, страдающих серьезными хроническими заболеваниями, а также несовершеннолетнего брата. Изложенные обстоятельства судом признаны смягчающими, однако при их наличии суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, отказал в применении правил ст. 64 ст. 73 УК РФ, надлежаще не мотивировав свое решение. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Поддубного С.В. - помощник Ногинского городского прокурора Марготкина Р.Г. и представитель потерпевшего - Р. находят необоснованными её доводы, считают постановленный приговор законным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность В.у. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших Я.у., Ж., Ф,, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. - Р., свидетелей З.,Х,, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К., У., Н., Ц,, Ч., Е., А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выемки, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия В.х.у. по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному В.у. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств В.у. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесении потерпевшим извинений, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Я.У., наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, а так же матери и отца имеющих тяжелые заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного В.у. преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, в том числе, и для применения к назначенному В. наказанию правил ст.73 УК РФ, как и не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022г. в отношении В. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка