Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-5952/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ероховой А.В. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Пушкина П.С.,

защитника - адвоката Кухтиной С.И., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-79/2022 по апелляционным жалобам осужденного Пушкина П.С. и адвоката Кухтиной С.И. наприговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года, которым

Пушкин Павел Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 июля 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области 15 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО;

22 февраля 2018 года осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10 октября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Пушкина П.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с момента фактического задержания: 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Пушкина П.С. и адвоката Кухтиной С.И., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от4 февраля 2022 года Пушкин П.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Пушкиным П.С. и адвокатом Кухтиной С.И, поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Оспаривая выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с проникновение в жилое помещение, осужденный обращает внимание на то, что квартира имеет общую неразделенную площадь, во все комнаты имеется свободный доступ, проживающие в квартире лица являются родственниками, совместно оплачивают коммунальные платежи. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он, как сожитель С.В. также обладал правом законного нахождения в квартире и беспрепятственного посещения всех расположенных к ней комнат.

Полагает необоснованным вывод суда наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Просит учесть состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, инвалидности <...>.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на то, что он проник в комнату путем свободного доступа, без взлома. Обращает внимание на приобщенную к жалобе справку об инвалидности и справку из <...>, которая содержит сведения о его заболеваниях.

В апелляционной жалобе адвокат Кухтина С.И. также оспаривает квалификацию действий Пушкина П.С.

Указывает на отсутствие доказательств того, что в комнату сестры сожительницы подсудимый проник незаконно. Просит учесть, что в квартире проживали близкие родственники. В ходе допроса свидетели С.В. и А.Н. пояснили, что при вселении Пушкина П.С. не обсуждалось, что он не имеет права заходить в комнаты, на замки двери не закрывались, у Пушкина были ключи от квартиры.

Кроме этого, защитник обращает внимание на пояснения Пушкина П.С. на отсутствие у него умысла на присвоение изделий из золота, намерение выкупить впоследствии сданные вещи из ломбарда.

Просит учесть, что Пушкин П.С. полностью признал вину.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова М.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Пушкин П.С. и адвокат Кухтина С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пушкина П.С. на п. "в" ч. 2 ст. 128 УК РФ, смягчить наказание, назначив для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Пушкина П.С. в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания потерпевшей Г.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она проживает в одной из комнат в <адрес> совместно со своим мужем В.Н. и детьми. Также в указанной квартире в других комнатах проживают родственники её мужа, а именно: А.Н. с супругом Д.М. и их детьми, и С.В. С июня 2020 года в комнате С.В. стал проживать её сожитель Пушкин П.С. Никакого общего хозяйства с Пушкиным П.С. их семья не вела. Также ни она, ни её супруг В.Н. не давали разрешения Пушкину П.С. заходить в их комнату. 03 января 2021 года около 20 часов 00 минут она с семьей уехала на дачу. 10 января 2021 года она совместно с семьей вернулись с дачи и в этот же день от С.В. ей стало известно о том, что Пушкин П.С. уехал в <адрес> на заработки. 27 января 2021 года она обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений общей стоимостью 78000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 40000 рублей и на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей;

показания свидетеля В.Н., данные в судебном заседании, согласно которым каждая семья проживает исключительно в своей комнате, у них не принято заходить к друг к другу в комнату без спроса, а также брать оттуда личные вещи. С июня 2020 года его сестра С.В. стала проживать в своей комнате с Пушкиным П.С. Никто в их семье, кроме С.В. с Пушкиным П.С., общение не поддерживал. Он и его супруга Г.С. никогда не давали Пушкину П.С. разрешения заходить в их комнату, а также брать от туда какие-либо вещи. С 03 по 10 января 2021 года он с супругой и детьми находился на даче в Ленинградской области. 10 января 2021 года он с семьей вернулся с дачи домой. Пушкина П.С. в их квартире не было, от его сестры С.В., ему стало известно, что Пушкин П.С. уехал на заработки 09 января 2021 года. 27 января 2021 года его супруга Г.С. обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий;

показания свидетеля С.В., данные в судебном заседании, согласно которым она, её брат и сестра с их семьями проживают в своих отдельных комнатах указанной квартиры. В их в семье доверительные отношения друг с другом, в связи с чем никто не запирает на замок двери в свои комнаты, однако они все всегда спрашивают разрешения войти в комнату у проживающих там лиц. В июне 2020 года она познакомилась с Пушкиным П.С., который впоследствии стал проживать совместно с ней в её комнате. Она никогда не давала Пушкину П.С. разрешения заходить без разрешения в комнату, в которой проживал её брат В.Н. со своей семьей. 03 января 2021 года её брат В.Н. со своей семьей уехал на дачу. 09 января 2021 года Пушкин П.С. уехал, сообщив ей, что он нашел работу в <адрес>. После этого Пушкин П.С. больше у них дома не появлялся, на связь с ней не выходил. 27 января 2021 года ей стало известно, что из комнаты, где проживал её брат, были похищены ювелирные украшения, принадлежащие его супруге Г.С.;

показания свидетеля А.Н., данные в судебном заседании, согласно которым она проживает в данной квартире совместно с Д.М. и их ребенком, где занимает одну из комнат. С июня 2020 года до 09 января 2021 года С.В. проживала совместно с Пушкиным П.С. Двери в комнаты квартиры и другие помещения они на замки не закрывают. Без стука и разрешения в комнату они никогда друг к другу не заходят. В начале января 2021 года её брат В.Н. со своей супругой Г.С. и их детьми уехали на дачу, где пробыли до 10 января 2021 года. В указанный период времени в квартире оставались она со совей семьей и её сестра С.В. с сожителем Пушкиным П.С. 09 января 2021 Пушкин П.С. уехал на работу и больше к ним не приезжал. 27 января 2021 года Г.С. сообщала о пропажи из её комнаты, принадлежащих ей украшений. Она никогда не давала разрешения Пушкину П.С. заходить без разрешения в комнату к её брату В.Н. и его супруги Г.С.;

показания свидетеля Д.М., данные в судебном заседании, аналогичные показаниями свидетеля А.Н.;

показания свидетелей Н.В. и М.Н., данными в судебном заседании, об обстоятельствах сдачи Пушкиным П.С. в ломбард ООО "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, 08 января 2021 года 2 золотых колец 585 пробы со вставками из камней, которые были оценены в 10380 рублей; 09 января 2021 - 3 золотых колец, золотого крестика, золотой подвески, золотых серег, золотой цепочки на общую сумму 25905 рублей 00 копеек. Пушкин Павел предоставил паспорт РФ на его имя, данные паспорта указаны в залоговых билетах.

В основу приговора судом также обоснованно положены письменные доказательства, в том числе,

протокол осмотра места происшествия от 28.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (т.1, л.д. 27-31, 32-38);

протокол осмотра места происшествия от 10.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ООО "<...>", расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель М.Н. выдала залоговые билеты N 620004296523 от 08.01.2021 на общую сумму 10380 рублей 00 копеек, N 620004297815 от 09.01.2021 на общую сумму 25905 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 108-109, 110-111);

протокол осмотра предметов от 26.03.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2021 залоговые билеты N 620004296523 от 08.01.2021 на общую сумму 10380 рублей 00 копеек, N 620004297815 от 09.01.2021 на общую сумму 25905 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 191-192, 193-194);

залоговый билет ООО "<...>" N 620004296523 от 08.01.2021 на общую сумму 10380 рублей 00 копеек, выданным на имя заемщика Пушкина П.С. (т.1, л.д. 196);

залоговый билет ООО "<...>" N 620004297815 от 09.01.2021 на общую сумму 10380 рублей 00 копеек, выданным на имя заемщика Пушкина П.С. (т.1, л.д. 197).

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Пушкина П.С. и адвоката Кухтиной С.И. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Пушкина П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Г.С., свидетелей В.Н., С.В., А.Н., Д.М., Н.В. и М.Н., которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Пушкина П.С. в судебном заседании, в которых он оспаривал наличие корыстного мотива, а также квалифицирующего признака проникновения в жилище, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении Пушкиным П.С. действий, выразившихся в хищении и фактическом обращении им имущества потерпевшей в свою пользу. В частности, Пушкин П.С. не сообщал потерпевшей Г.С. о своем желании временно воспользоваться принадлежащим ей имуществом, а затем вернуть его; после совершения хищения Пушкин П.С. скрылся, на связь с потерпевшей и свидетелем С.В. не выходил; реализовал часть похищенного имущества посредством сдачи его в ломбард, мер к выкупу сданного имущества в установленные в залоговых билетах сроки, не предпринял.

Объем похищенного имущества и его стоимость определена судом правильно с учетом показаний потерпевшей и иных доказательств. Невозможность эксперта дать заключение в рамках назначенной органом предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 84-86) не ставит под сомнение как показания потерпевшей, так и выводы суда в указанной части. Кроме того, как пояснил свидетель Н.В., при определении суммы залога представленных Пушкиным П.С. ювелирных изделий, оценка происходила не по фактической стоимости ювелирного украшения, а по фактической стоимости металла в виде лома в нем, а также по количеству имеющихся в изделии камней и их виду.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения " с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вывод суда основан на оценке показаний потерпевшей, ее материального положения, значимости похищенного имущества, наличия иждивенцев.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии в действиях Пушкина П.С. квалифицирующего признака совершения хищения "с незаконным проникновением в жилище".

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом правильно оценены фактические обстоятельства, согласно которым потерпевшая Г.С. проживала совместно В.Н. в отдельной комнате, Пушкин П.С. в указанной квартире постоянно либо временно зарегистрирован не был, собственником квартиры либо доли в ней не являлся, соответственно, права беспрепятственного пользования жилым помещением в полном объеме у него не было.

Из показаний потерпевшей Г.С. и свидетеля В.Н. судом установлено, что потерпевшая не вела с Пушкиным П.С. какого-либо совместного хозяйства, также подсудимый не проживал в комнате потерпевшей. Разрешения заходить в комнату, где проживала потерпевшая без её разрешения ни Г.С., ни В.Н. Пушкину П.С. не давали. Также, разрешения посещать комнату потерпевшей не давалось Пушкину П.С. и иными лицами, проживающими в указанной квартире, о чем свидетельствуют показания С.В., А.Н. и Д.М. Комната, в которой проживала потерпевшая и хранилось похищенное имущество, не относилась к местам общего пользования, доступным каждому проживающему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый проник в комнату потерпевшей в ее отсутствие и отсутствие иных проживавших там лиц, именно с целью кражи. То обстоятельство, что входная дверь комнаты не была заперта, для юридической оценки действий осужденного значения не имеет, поскольку Пушкин П.С. не имел права заходить в жилище потерпевшей.

Наказание осужденному Пушкину П.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание Пушкиным П.С. вины, оказание материальной помощи своему отцу, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, перенесенные <...>.

Кроме этого судом приняты во внимание иные сведения, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он трудоустроен в ООО "<...>", на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, детей не имеет.

В то же время суд обоснованно учел, что Пушкин П.С. совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Пушкину П.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел наличие в действиях Пушкина П.С. особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Пушкину П.С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Апелляционный суд принимает во внимание наличие у осужденного инвалидности <...>, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного Пушкину П.С. наказания, поскольку оно является справедливым по виду и размеру.

Сведения из справки <...> дублируют сведения о заболеваниях, содержащихся в справке из филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ N 78, которые были учтены судом при назначении Пушкину П.С. наказания, а потому повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.