Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5952/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Матякина Е.Е.
судей Карпенко Н.А., Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного (по ВКС) Григоряна А.
переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григоряна А. на приговор Апшеронского районного суда от 30 июня 2021 года, которым:
Григорян А., <Дата ...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный <Адрес...>, <...>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.322, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор суда изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорян А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении пересечения государственной границы РФ при въезде в РФ иностранного гражданина, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Григорян А. признал вину по ч.2 ст.322 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, учитывая его непризнание вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, тогда как показания самого осужденного никогда не менялись и всегда были логичны и последовательны. Указывает на несоответствие квалификации совершенного им деяния заключению судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Григоряна А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Григоряна А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, почему он принял одни показания и отвергает другие, с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ввиду отсутствия умысла на причинение смерти, судебная коллегия отвергает, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда от 30 июня 2021 года в отношении Григоряна А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
