Постановление Самарского областного суда от 14 октября 2020 года №22-5952/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5952/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
адвоката Чекашева Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым
РУДАК ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 16 декабря 1985 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
мера пресечения в отношении Рудака В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
выслушав адвоката Чекашева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Рудак В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
24.06.2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Рудак В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на остановке общественного транспорта "<адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел с целью личного употребления, вещество растительного происхождения, упакованное в фольгированный сверток, которое согласно заключению эксперта N 17/906 от 08.07.2020 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,180 гр., что относится к значительному размеру, положил указанный сверток в правый наружный карман своей куртки и незаконно хранил при себе с целью личного употребления. Далее, Рудак В.А. проследовал с данным наркотическим средством в качестве пассажира на автомобиле "КIА CEED" государственный регистрационный знак N регион, под управлением Ш., не осведомленного о преступных намерениях Рудака В.А., из г. Тольятти в г. Жигулевск Самарской области, но 24.06.2020 года в 22 часа 30 минут, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на КПП г. Тольятти, по ул. Магистральная г. Тольятти, после чего в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут, в ходе проведения личного досмотра Рудака В.А. фольгированный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, принадлежащий последнему, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что Рудак В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ущерба от его действий не наступило. Полагает, что с учетом личности Рудака В.А. и обстоятельств дела, имеются основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинительный приговор в отношении Рудака В.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами статьи 226.9 УПК РФ.
Вина Рудака В.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Рудака В.А., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, отсутствуют.
Действия Рудака В.А. верно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Рудака В.А., который не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно содействовал расследованию преступления, <данные изъяты>, которым оказывает помощь в быту.
Судом также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Рудак В.А. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, которая ранее им известна не была.
Судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, судом обсуждался вопрос об освобождении Рудака В.А. от уголовной ответственности и о назначении более мягких видов наказания и в приговоре обоснованно указано о том, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Рудака В.А. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, не усматривается, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством. Также не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда Рудаком В.А., и дающих основания прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного им и об освобождении его от уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств содеянного, материалов, характеризующих Рудака В.А., суд назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, приходя к верному убеждению, что такой вид наказания будет достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлены.
Обсуждался и вопрос о возможности назначения более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, суд верно не усмотрел для этого оснований, учитывая отсутствие у Рудака В.А. <данные изъяты>. Представленные защитником в подтверждение доводов апелляционной жалобы справки о <данные изъяты> Рудака В.А. (л.д. 135, 141-141) противоречат пояснением Рудака В.А. в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>. Кроме того, из данных справок не следует о том, что Рудак В.А. имеет <данные изъяты> на протяжении длительного времени.
Поскольку Рудаку В.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, суд правильно не применял совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также верно не усмотрел наличия оснований для применения ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года в отношении Рудака Виталия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка