Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5952/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5952/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.Ю. и адвоката Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Морозова Василия Юрьевича, родившегося дата в ****, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозов В.Ю. осужден 19 сентября 2014 г. Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Морозов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Морозов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимал меры для досрочного снятия взысканий, заслужил ряд поощрений за примерное поведение, по собственной инициативе привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика искажает действительность. С учетом изложенного, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения;
- адвокат Мальков Е.А. в защиту интересов осужденного Морозова В.Ю. также указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Полагает, что суд оставил без должного внимания, что Морозов В.Ю. трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется психологом и администрацией исправительного учреждения, заслужил 7 поощрений. На основании приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного Морозова В.Ю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Осужденный Морозов В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и находит нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно подтверждено материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Необходимо отметить, что именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания на л.д. 42-43, сведения о трудоустройстве осужденного в настоящее время были известны суду, следовательно, принимались судом во внимание, и, нашли отражение в обжалуемом постановлении. Довод осужденного об искажении судом данных о его личности не соответствует действительности.
Также из материалов дела явствует, что Морозов В.Ю. за весь период отбывания наказания заслужил семь поощрений за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, он тринадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (5 раз), устного выговора (1), водворения в штрафной изолятор (4) и водворения в карцер (3). Лишь 5 взысканий сняты, остальные 8 взысканий погашены временным фактором, мер для их досрочного снятия осужденным не предпринималось, а их количество значительно превышает количество поощрений. Систематические факты нарушений осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильный и отрицательный характер его поведения в указанный достаточно продолжительный период времени (2014-2019 годы).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не оценил положительно характеризующие данные в отношении Морозова В.Ю., и влияние их на разрешение предмета судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Морозова В.Ю. не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Морозова В.Ю., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, таких как отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории (которые в силу закона должен выполнять каждый осужденный), с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 г. в отношении Морозова Василия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова В.Ю. и защитника Малькова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка