Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года №22-5952/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5952/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Баландина А.П.,
защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., действующей на основании удостоверения N... и ордера <...>
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке 15 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баландина А.П. и адвоката Кониловой Е.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, которым
Баландин Анатолий Павлович <...>, гражданин РФ, <...>, со средним специальным образованием, <...>, не работающий, не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ст. 308 УИК РФ на Баландина А.П. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Баландину А.П. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
С подсудимого Баландина А.П. в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано 136153 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Баландина А.П. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года Баландин А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04.07.2018 года около 00 часов 15 минут на территории Калининского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На вышеуказанный приговор осужденным Баландиным А.П. и адвокатом Корниловой Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.
В обоснование жалобы осужденный и его защитник просят учесть, что совершенное Баландиным А.П. преступление относится к категории средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке, потерпевший и его представитель исковых требований не заявляли, на наказании в виде лишения свободы не настаивали. Кроме того, наказание назначено без учета его влияния на условия жизни семьи, поскольку осужденный имеет троих несовершеннолетних детей, и в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, не сможет заниматься их воспитанием, оказывать помощь отцу -инвалиду, погасить заявленный прокурором иск.
На апелляционные жалобы осужденного Баландина А.П. и адвоката Корниловой Е.Ю. государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.
В судебном заседании осужденный Баландин А.П. и адвокат Корнилова Е.Ю. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по основаниям, в нем изложенным.
Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, вместе с тем, просила приговор суда изменить, указать Федеральные законы, в редакции которых Баландин А.П. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уточнить формулировку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также указывала на наличие оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Баландина А.П. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Баландину А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), поскольку преступление было совершено 4 июля 2018 года, а впоследствии в санкцию ч 2 ст. 264 УК РФ вносились изменения, ухудшающие положение осужденного.
Однако суд, при квалификации действий Баландина А.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ не указал, в какой редакции применяется данная статья, при этом фактически правильно применив уголовный закон, действовавший на момент совершения Баландиным А.П. преступления, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания осужденному Баландину А.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Баландиным А.П. вины и его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющего инвалидность.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Кроме этого, судом также правомерно учтены обстоятельства преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, и относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении Баландину А.П. наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Баландину А.П. дополнительного наказания, суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами было заменено на наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Апелляционный суд учитывает положительную характеристику с предыдущего места работы Баландина А.П., а также наличие у него кредита, однако не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым по своему виду и размеру, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Баландиным А.П. наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с Баландина А.П. в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 136153,68 рублей, судом были нарушены требования ст. 54 УПК РФ, согласно которой в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридической лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому ответчику его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренную, ст. 54 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик.
Однако в нарушение требований закона, подсудимый не был признан гражданским ответчиком по иску прокурора, ему не были разъяснены предусмотренные данной статей права, что повлияло на законность судебного решения в этой части, в связи с чем приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении Баландина Анатолия Павловича изменить, указав на осуждение Баландина А.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), и назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с Баландина А.П. в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 136153,68 рублей, отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баландина А.П. и адвоката Корниловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка