Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-595/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Драконова М.А.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драконова М.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 января 2022 года, по которому

Драконов Максим Андреевич, <данные изъяты>, судимый

29.08.2016 Центральным районным судом г. Тулы по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Драконова М.А. под стражей с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Драконову М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Драконова М.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Драконов М.А. признан виновным в открытом хищении двух серебряных цепочек, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с причинением материального ущерба на общую сумму 24 000 руб.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 10 минут в г. Киреевске Тульской области.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Драконов М.А. выражает несогласие с приговором.

Заявляет о существенных расхождениях в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Считает, что выводы органов предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) предписывает необходимость указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Указанные требования закона органом предварительного расследования в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в описательно - мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Драконова М.А. от 03.12.2021 из существа обвинения следует, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 199).

В обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения указана ч. 1 ст.161 УПК РФ (том 2 л.д. 1-32).

Однако в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь постановилпривлечь Драконова М.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 200), что противоречит описательно-мотивировочной части этого постановления и не соответствует обвинительному заключению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данные требования вытекают из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство оставлено без внимания, указанное требование закона не выполнено, что существенно повлияло на принятие законного итогового решения.

В связи с чем постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Нарушение, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 января 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности Драконова М.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 января 2022 года в отношении осужденного Драконова Максима Андреевича отменить.

Уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Драконова М.А. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка