Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Абрамова В.В., Танеевой Т.В.

с участием осужденного Бизюкина Ю.И., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Борзых П.П. и Стеблецо-вой И.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Шеренко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы адвокатов - Борзых П.П. и Стеблецовой И.Г., в ин-тересах осужденного Бизюкина Ю.И., на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, которым

Бизюкин Ю.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в ви-де подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постанов-лено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На осно-вании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бизюкина Ю.И. под стражей, то есть 18.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стра-жей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области удовлетворен. Взыскано с Бизюкина Ю.И. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 741 779 рублей 72 ко-пейки. Арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Рос-товской области от 13.05.2021г. на имущество Бизюкина Ю.И. - автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено сох-ранить до исполнения имущественных взысканий. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Бизюкин Ю.И. осужден за мошенничество при получении выплат, совер-шенное в крупном размере. Преступление совершено в период с 25.11.2014г. по 16.09.2019г., в г.Гуково, Ростовской области, при обстоятельствах подроб-но изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бизюкин Ю.И. виновным себя не признал, однако в последствии, изменил свои показания.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Борзых П.П., в интересах осужденного Бизюкина Ю.И., просит приговор отменить, назначить наказа-ние на несвязанное с реальным лишением свободы. Считает приговор неза-конным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК РФ и УПК РФ. Указывает, что Бизюкин Ю.И. не является специальным субъектом ст.159.2 УК РФ, поскольку он имел право на получение субсидии не по конкретной федеральной программе, а по другой, в меньшем размере. По мнению автора жалобы, в действиях Бизюкина Ю.И. отсутствует состав преступления, пре-дусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и судом вывод о его виновности сделан без достаточных правовых оснований. Показания ряда свидетелей в дейст-вительности не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств, он не изготавливал и не предоставлял в администрацию подложные справку и трудовой договор. Показания ряда должностных лиц содержат лишь информацию об общем порядке подачи документов и критериях допус-тимости для участия в программе, но не содержат сведений, из которых видно бы было намерение Бизюкина Ю.И. ввести в заблуждение органы ПФР РФ. Считает ошибкой суда, при определении объективной стороны преступ-ления, подмену понятий "незаконного получения социальной выплаты" вместо получения субсидии, не по той федеральной программе.

Обращает внимание, что в отношении работников ПФР РФ, в связи с данным инцидентом, уголовные дела не возбуждались, хотя по мнению ав-тора жалобы, в их действиях присутствует халатность при приеме докумен-тов у граждан. Считает, что общественно-опасные последствия не насту-пили, поскольку излишне выплаченная сумма, практически полностью воз-вращена на счет ПФР РФ, 660 000 рублей из заявленных 741 779, 72 рублей, однако судом ошибочно в приговоре указано, что погашена сумма лишь в размере 50 000 рублей.

Также в обвинительном заключении, по мнению автора жалобы, име-лись неопределённости: 1. ответ из МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково о том, что Би-зюкин Ю.И. в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся, хотя су-ду были представлены доказательства о том, что Бизюкин Ю.И. направлялся на МСЭ первый раз еще в 1994 году; 2. о том, что материалы уголовного дела представлены обвиняемому и его защитнику, а также они ознакомлены с ними 17.05.2021г., хотя суду представлены доказательства того, что Бизюкин Ю.И. в это время находился на лечении в больнице в г. Ростов-на-Дону с 12. 05.2021г. по 25.05.2021г.; 3. сам представитель потерпевшего изначально заявлял одну сумму ущерба, а на судебном следствии изменил свои исковые требования; 4. в протоколе допроса в качестве обвиняемого следователем указано ложная информация о том, что Бизюкин Ю.И. уничтожил справку об установлении ему инвалидности, хотя по настоящему у него ее даже никто не спрашивал; 5. выданное обвиняемому обвинительное заключение не подпи-сано руководителем СО ОМВД РФ по г.Гуково.

Адвокат заявляет, что указанные нарушения, допущенные в ходе пред-варительного следствия, являются существенными и исключают возмож-ность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по данному уго-ловному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения не могли быть устранены в судебном производстве. Между тем, суд не озна-комился с программой, на основании которой, вынесен приговор и незаконно переложил ответственность с уполномоченного законом государственного органа на гражданина.

Прокурором в судебном заседании не представлено объективно собран-ных доказательств вины подсудимого.

Обвинительный приговор основан на предположениях: материалы уго-ловного дела не содержат доказательств (кроме его признательных показа-ний) вины Бизюкина Ю.И., совершении им обмана должностных лиц; Биз-юкин Ю.И. не обманывал и не вводил в заблуждение руководство ПФР РФ, он соответствовал критериям получения пенсии по инвалидности, так как имел тяжелые заболевания, связанные с его трудовой деятельностью, по дан-ной программе, а суд в приговоре оценку данному обстоятельству не дал; в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые не подтвердили факт совершения Бизюкиным Ю.И. умышленных действий, направленных на совершение мошенничества.

По мнению адвоката, обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых, можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Бизюкина Ю.И.. Признательные показания и прочие доказательства, признанные допустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Свою вину в предъявленном ему обвинении Бизюкин Ю.И. признал, хотя никакого умысла обмануть ПФР РФ у него не было, полученные деньги были израсходованы по их целевому назначению, на собственные нужды. Условия предоставления пенсии им были соблюдены, очередность не нару-шена, никому ущерба не нанес, если какие-то документы были представлены не так, то ПФР РФ должен был проверить их достоверность, поскольку граж-дане - получатели пенсии, не обязаны обладать соответствующими юриди-ческими знаниями. Бизюкин Ю.И. признал вину побоявшись ответствен-ности, также надеясь на еще большее смягчение приговора, так как судом отягчающих обстоятельств установлено не было.

Судом не учтен факт, что Бюзюкин Ю.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и по настоящее время болен, нуждается в особом уходе и наблюдению врачей.

Судом не было выяснено, кто в ПФР РФ отвечает за сбор документов, полноту представленных документов, соответствующих пенсии по инвалид-ности. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании дает про-тиворечивые показания, путается в них, вводит суд в заблуждение. Так как полно прецедентов, когда у гражданина, имеются все соответствующие ме-дицинские документы, а медицинская организация дает ответ, что гражданин не обращался к ним за помощью.

По мнению автора жалобы, суд в качестве доказательств по уголовному делу, принимает голословные доводы представителя потерпевшего, пользу-ется одним источниками доказательств - показаниями обвиняемого, не изу-чив нормативную базу, согласно которой, по закону описано, как должен действовать орган, уполномоченный выплачивать социальную выплату.

Таким образом получилось, что человек, удовлетворяющий критериям программы по получению пенсии по инвалидности, признав вину и испугав-шись ответственности, выполнил все условия данной программы, однако ос-тался должен ПФР РФ в сумме выданной пенсии, более того, был признан виновным в преступлении с прямым умыслом.

Адвокат Стеблецова И.Г., в интересах осужденного Бизюкина Ю.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, приз-нать обстоятельством смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Признать в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, признание вины и рас-каяние в содеянном. Наказание смягчить и назначить его, применив ст.73 УК РФ. Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного представи-телем потерпевшего. Снять арест, наложенный на имущество, а именно на автомобиль марки ГАЗ 2752, 2005 года выпуска.

Указывает, что суд при постановлении приговора, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, исказив их, тем самым необоснованно ухудшил его положение (суд указал, что Бизюкин неработающий, когда он имеет постоянное место работы - водитель автомобиля автотранспортной группы Гуковского газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределе-ние Ростов-на-Дону" в г.Новошахтинске).

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что подсудимый Бизюкин Ю.И. в период с 25.11.2014г. по 16.09.2019г., совершил мошенничество при получении выплат. При этом, в установленный судом период совершения преступления якобы незаконное получение справки се-рии МСЭ подсудимым не входит, так как выдана справка 19.11.2014г., а преступление совершено с 25.11.2014г., в связи с чем, по мнению автора жа-лобы, осужденному незаконное вменено получение справки.

Кроме того, время, место, способ получения Бизюкиным Ю.И. справки серии МСЭ - непосредственного предмета и орудия преступного посягатель-ства, как приговор суда, так и обвинительное заключение, в нарушение тре-бований ст.220 УПК РФ, не содержит. Таким образом, судом первой инстан-ции как факт подложности, так и факт незаконной выдачи справки серии МСЭ Бизюкину Ю.И., не вменен и соответственно не доказан.

Также, в приговоре суда в качестве доказательств вины Бизюкина Ю.И. в совершенном преступлении приведены только показания 1 свидетеля - за-местителя главного врача МБУЗ ЦГБ г. Гуково ФИО2. Вместе с тем, в показаниях указанного лица содержатся разъяснения о порядке и про-цедуре направления больного на медико-социальную экспертизу, при этом, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследо-вания и разрешения уголовного дела. Однако, показания этого свидетеля, в части прохождения или не прохождения врачебной комиссии Бизюкиным Ю.И., каких- либо сведений не содержат.

По мнению адвоката, судом нарушено право на защиту, поскольку 09.11. 2021г. и 18.11.2021г. подсудимый изменил свое отношение к предъявлен-ному обвинению и пояснил, что вину признает и раскаивается, дал краткие пояснения обстоятельств получения справки серии МСЭ, а также сообщил суду, в подтверждение своих доводов, что практически в полном объеме (660 000 рублей) погасил ущерб, причиненный в результате преступления. Од-нако, суд указанные обстоятельства не принял во внимание, проигнорировал их и указал, что его признание вины формально и неискренне, мотивировав только тем, что подсудимый изменил отношение по предъявленному обвине-нию и не раскрыл всей картины произошедшего.

Так же, представителем потерпевшего на стадии предварительного след-ствия был заявлен гражданский иск на сумму 791 779 рублей 72 копейки, при этом, на момент провозглашения приговора подсудимым был возмещен ущерб на сумму 660 000 рублей, что подтверждается чеками приобщенными стороной защиты в судебном заседании. Вместе с тем, судом указанные све-дения проигнорированы, в связи с чем, с Бизюкина Ю.И. ошибочно в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 741 779 рублей 72 копеек, тог-да как необходимо было взыскать оставшийся ущерб в размере 131 779 руб-лей 72 копеек, этим обстоятельствам судом не дано оценки.

Кроме того, в настоящее время ущерб, причиненный в результате прес-тупления, погашен в полном объеме. В связи чем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство является смягчающим наказание.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске в настоящее время не подлежит удовлетворению. В связи с чем, арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бизюкину Ю. И., а именно автомобиль марки ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, подлежит снятию.

Суд, при назначении наказания Бизюкину Ю.И., сведения о состоянии здоровья учел не в полной мере, формально, несмотря на то, что подсудимый согласно представленной медицинской документации, нуждается в настоя-щее время в длительном лечении и реабилитации, с учетом его диагноза, что подтверждается в том числе, исследованным в судебном заседании актом МСЭ, по результатам которого, Бизюкину Ю.И. отказано в установлении группы инвалидности по причине незавершения полного курса необходи-мых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, а не вви-ду отсутствия наличия заболеваний.

С учетом заболевания и необходимости продолжить лечение, суд не выяснил, препятствует ли указанное заболевание нахождению Бизюкина Ю. И. в исправительной колонии общего режима, лишив тем самым необходи-мого лечения для поддержания здоровья подсудимого.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Бизюкин Ю.И., прив-лекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал до заключения под стражу, положительно характеризуется по месту работы.

На апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Астахова В.В. подала возражение, в котором с приведением доводов своей позиции, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бизюкин Ю.И. и его защитники адвокаты Борзых П.П. и Стеблецова И.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, по дово-дам жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, но просил учесть полное возмещение осужденным причиненного материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия при-ходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Бизюкина Ю.И. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совер-шении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии вина Бизюкина Ю.И. подтверждается в частности, его признательными показаниями в ходе предварительного след-ствия и в суде, о том, что официально, он на медосвидетельствование не нап-равлялся, а передав свои медицинские документы посреднику, без прохожде-ния освидетельствования МСЭ, получил справку об инвалидности.

Так же вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что до получения им справки об инвалидности Бизюкин Ю.И. за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Гукова не обращался. Пока-зания данного свидетеля подтверждены данными ТФОМС.

Так же вина осужденного подтверждена показаниями представителя по-терпевшего ФИО1 об обращении осужденного в УПФР в г.Гуково с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной де-нежной выплаты, которые ему и выплачивались, в общей сумме 797 624 рубля 52 копейки.

Так же вина осужденного подтверждается: сообщением МБУЗ "ЦГБ" г.Гукова о том, что направления для прохождения медико-социальной эк-спертизы Бизюкин Ю.И. не получал; сообщением ФКУ "ГБ МСЭ по РО" согласно которому, Бизюкин Ю.И. медико-социальную экспертизу, необ-ходимую для получения инвалидности, не проходил; протоколами изъятия и осмотра пенсионного дела Бизюкин Ю.И.; информацией о размере выплат пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, полученных Би-зюкиным Ю.И. на основании подложной справки об инвалидности, другими материалами дела.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что Бизюкин Ю.И. имел право на получение справки по инвалидности по состоянию здоровья, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления предусмот-ренный ч.3 ст.159.2 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из справки ТФОМС, до получения подложной справки об инвалидности, Бизюкин Ю.И. в органы здравоохранения с жалобами на состояние здоровья не обращался. Обращение осужденного за справкой по инвалидности и прохождения им МСЭ в 2021г., по мнению судебной колени, не свидетельствует об отсутст-вии в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку, как в период его обращения для получения выплат в 2014г., так и в настоящий момент, Бизюкин Ю.И. группы инвалидности не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ допущенных в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия относится критично, не усматривая данных нарушений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.

К апелляционной жалобе адвоката были приобщены чеки по банковским операциям в соответствии с которыми, в период с 11 по 20 ноября 2021 года Бизюкин Ю.И. внес на счет потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области 791 779 рублей 72 ко-пейки, таким образом, в полной мере загладил вред причиненный преступле-нием. Указанное обстоятельство так же подтверждается письменным хода-тайством потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Фе-дерации по Ростовской области, направленным в суд апелляционной инстан-ции. В соответствии п."к" ч.1 ст.61 УК РФ полное погашение материального вреда причиненного преступлением является смягчающим наказание осуж-денного обстоятельством.

В связи с полным погашением гражданского иска подлежит снятию арест, наложенный на имущество осужденного, а именно - автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, в отношении Бизюкина Ю.И. - изменить.

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Бизюкина Ю.И. обстоятельством полное погашения им материального вреда причиненного преступлением.

Наказание, назначенное Бизюкину Ю.И. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

Снять арест с имущества Бизюкина Ю.И., а именно - автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный номер А506 МО161.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка