Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-595/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Лукьянцев Е.А. и его защитника-адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянцев Е.А. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2021 года, которым

Лукьянцев Е.А., <...> судимый:

- 19 сентября 2019 года Карачевским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто 27 января 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Лукьянцев Е.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <....> в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Мазда-626", регистрационный знак <...>, двигался по <...>. Имея клинические признаки опьянения, водитель Лукьянцев Е.А. от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании Лукьянцев Е.А. вину не признал и показал, что транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянцев Е.А. указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, его причастность к преступлению не доказана. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе видеозапись и показания сотрудников ДПС <...> и <...>, противоречивы и не свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно он. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...> о том, что автомобилем управляла девушка. Одновременно с этим отмечает, что он пересел за руль когда автомобиль был припаркован на обочине, поэтому участником дорожного движения он являться не мог. С учетом изложенного просит приговор отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков Ю.М. считает, что вина Лукьянцев Е.А. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Лукьянцев Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей <...> и <...>- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> о том, что <....> во время несения службы они увидели двигавшийся им навстречу по <...> в <...> автомобиль марки "Мазда" серебристого цвета под управлением Лукьянцев Е.А., который лишен права управления транспортными средствами. Развернувшись, они начали его преследование. После остановки автомобиля, они увидели, что за рулем находится Лукьянцев Е.А., а на переднем пассажирском сидении- молодая девушка. От Лукьянцев Е.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. Происходящее <...> фиксировал на видеорегистратор "Дозор";

- видеозаписью с видеорегистратора "Дозор", на которой зафиксировано, как после разворота патрульного автомобиля в поле зрения видеорегистратора попал двигавшийся впереди автомобиль серебристого цвета, который припарковался у обочины. При приближении патруля ДПС к данному автомобилю видеорегистратором зафиксировано нахождение Лукьянцев Е.А. на водительском сидении, а затем отказ водителя Лукьянцев Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <...> от <....>, согласно которому водитель Лукьянцев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга <...>, тщательно проверена и мотивировано отвергнута судом первой инстанции.

Эта версия осужденного опровергается приведенными в приговоре показаниями инспекторов ДПС <...> и <...> о том, что с момента обнаружения автомобиля и до его остановки на обочине автомобилем управлял Лукьянцев Е.А.; видеозаписью с видеорегистратора "Дозор" и другими доказательствами.

Оснований не доверять свидетельским показаниям <...> и <...>, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку данные свидетели дали развернутые и последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, а значит являются достоверными.

Показания же свидетеля защиты <...>, утверждавшей, что автомобилем управляла <...>, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия Лукьянцев Е.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2021 года в отношении Лукьянцев Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка