Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-595/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О. и Белых Е.А.,

осужденного Иванова А.С. посредством видеоконференц-связи

и его адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Иванова А.С.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым осужденному:

ИВАНОВУ А.С., ***, отбывающему лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, на момент осуждения судимому:

21 апреля 1998 года Головинским районным судом САО г. Москвы по части 4 статьи 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

освободившемуся 23 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней;

31 мая 2005 года Оленегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

постановлением того же суда от 31 января 2013 года в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 по 21 сентября 2004 года;

11 мая 2006 года тем же судом, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 31 мая 2005 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;

8 ноября 2007 года тем же судом, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 мая 2006 года к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;

15 ноября 2007 года тем же судом, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 8 ноября 2007 года к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 рублей (наказание не исполнено, срок лишения свободы исчисляется с учетом времени содержания под стражей с 13 января 2005 года, срок окончания наказания - 12 ноября 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Иванова А.С. и его адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокуроров Пашковского С.О. и Белых Е.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Иванов А.С. обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам дела.

В обоснование указывает, что в судебном заседании от 17 февраля 2021 года он заявлял ходатайство об отводе председательствующего судьи, которое рассмотрено судьей единолично и оставлено без удовлетворения. Основанием для заявления отвода послужило ранее допущенное указанным судьей нарушение его права на защиту при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением суда от 19 декабря 2019 года было отказано. В связи с чем, 27 февраля 2020 года данное постановление было отменено в апелляционном порядке. В судебном заседании от 10 марта 2021 года им вновь было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которого ему также было отказано, вместе с тем, в данном случае в нарушение положений статей 61-65 УПК РФ его ходатайство рассмотрено без удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного решения. Считает, что рассмотрение ходатайств об отводе судьи тем же судьей не может быть объективным, что нарушает его конституционные права и свободы, в связи с чем, положения части 4 статьи 65 УПК РФ считает несоответствующими Конституции РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства судом в нарушение требований Уголовно-процессуального закона и положений Конвенции о защите прав человека, предусматривающей разбирательство в разумные сроки, допущена волокита. При этом указывает на несвоевременное его извещение о судебном заседании, что послужило основанием к его отложению. Также отмечает, что судебное заседание на 10 марта 2021 года было назначено в 11 часов, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания фактически было открыто в 12 часов 15 минут, при этом в данный период времени, согласно правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выдается горячий обед, но сотрудники колонии сопроводили его в судебное заседание, не обеспечив в последствии его обедом.

Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и проигнорированы решения ЕСПЧ по делам против России в части ликвидации металлических клеток в судебном заседании, поскольку во время судебного заседания он находился в металлической клетке.

Также отмечает, что суд в нарушение Кодекса судейской этики и Закона о статусе судей при рассмотрении ходатайства проявил некомпетентность, систематически нарушал его процессуальные права, проявлял заинтересованность в исходе дела и предвзятое к нему отношение, позволял себе эмоционально-высокомерное и властно-интуитивное поведение в отношении него по социальному признаку ввиду того, что он отбывает наказание, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также его право на судебную защиту.

При этом, рассматривая ходатайство по существу суд не учел позитивное влияние на него исправительного воздействия и индивидуальные особенности его личности, чем существенно обесценил деятельность уголовно-исполнительной системы, поскольку внимание суда при изучении материалов дела было направлено исключительно на фиксацию наложенных на него взысканий, без учета успехов в учебе и развития социально-полезных связей.

Обращает внимание, что данные о наложенных на него взысканиях не содержат сведений о проведенной администрацией колонии проверке фактических обстоятельств этих нарушений и причин их совершения.

Просит учесть, что в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения проводилась служебная проверка, по результатам которой они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также указывает, что суд, исследовав характеристику, установил, что последнее поощрение было получено им 15 апреля 2016 года. Вместе с тем, согласно представленной им в суд апелляционной инстанции выписке из приказа N ***, он также был поощрен 2 августа 2016 года, однако сведения об этих обстоятельствах как в характеристике, так и в листе учета поощрений и взысканий отсутствуют и при рассмотрении ходатайства судом не учтены.

Поскольку, совокупность данных, характеризующих его поведение, свидетельствует о его исправлении, по мнению осужденного суд не дал надлежащей оценки позиции прокурора и администрации колонии, возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении его ходатайства суд не учел наличие постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2013 года о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору от 31 мая 2005 года.

С учетом изложенного просит постановления суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи от 17 февраля и 10 марта 2021 года, а также об отказе в удовлетворении его ходатайств о замене наказания от 10 марта 2021 года отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение, либо и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 3 статьи 396, пунктом 5 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 396, частями 2-7 статьи 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании, в котором могут участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, прокурор, потерпевший и осужденный, который может также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В случае участия осужденного он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, в том числе судебных решений, извещений, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Иванова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено Ловозерским районным судом Мурманской области, к подсудности которого отнесено разрешение данного вопроса, с соблюдением всех выше указанных требований уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии статьи со статьей 15 УПК суд не выступал на чей либо стороне и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе осужденным, своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 6.1 УПК РФ в разумный срок уголовного судопроизводства.

Так, после возвращения 22 января 2021 года из суда апелляционной инстанции материалов дела в Ловозерский районный суд Мурманской области, 25 января 2021 года судом для рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания назначено судебное заседание на 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.220-221).

При этом, 26 января 2021 года, то есть более чем за 14 суток до дня судебного заседания, суд направил в адрес участников процесса, в том числе по месту отбывания наказания осужденным, соответствующее уведомление о месте и времени судебного заседания (т.* л.д.*).

В связи с поступившим заявлением осужденного Иванова А.С. о желании участвовать в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи и вынужденным отказом от услуг адвоката по материальным основаниям суд для защиты прав и законных интересов осужденного назначил ему адвоката Белякова А.С., который в дальнейшем представлял интересы осужденного при рассмотрении его ходатайства по существу (т.* л.д. *).

Поскольку согласно расписки осужденного, последний был фактически извещен администрацией исправительного учреждения о судебном заседании 3 февраля 2021 года, то есть за 13 дней до дня судебного заседания, суд с учетом дополнительно поступившего ходатайства Иванова А.С. об ознакомлении с материалами дела, подтвержденного им в судебном заседании от 17 февраля 2021 года, обоснованно отложил рассмотрение ходатайства осужденного, назначив судебное заседание на 10 марта 2021 года (т* л.д. *).

При этом, согласно расписке Иванова А.С. от 3 марта 2021 года, до начала следующего судебного заседания суд предоставил осужденному возможность лично ознакомиться со всеми материалами дела (т. * л.д. *).

Вопреки доводам жалобы, отложение рассмотрения ходатайства осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона о разумности срока уголовного судопроизводства, поскольку суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, задержка начала рассмотрения ходатайства осужденного в тот день на 1 час 15 минут обусловлена занятостью зала судебного заседания другим составом суда, то есть объективными причинами, в связи с чем, о допущенной судом волоките по делу не свидетельствует (т. *, л.д. *).

Кроме того, 17 февраля 2021 года в подготовительной части судебного заседания осужденный заявил отвод председательствующему судье Кувшинову И.Л., поскольку ранее по председательством данного судьи вынесено постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, которое апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту, которое выразилось в рассмотрении его ходатайства без адвоката при наличии сведений о вынужденном отказе осужденного от адвоката по материальным основаниям.

Отвод, заявленный судье, рассмотрен председательствующим судьей единолично в соответствии со статьями 61 - 65 и 256 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления, оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела (т. * л.д. *).

При этом, данное постановление суда от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова А.С. об отводе председательствующего судьи является законным, обоснованным и мотивированным.Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судом в своем постановлении, в соответствии с положениями статей 61 и 63 указанные осужденным обстоятельства, сами по себе основанием для отвода судьи не являются.

При этом, иных обстоятельств, дающих основания полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, судом также не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

10 марта 2021 года в судебном заседании осужденный Иванов А.С., не согласившись с решением суда, принятым по отводу, вновь заявил отвод председательствующему судье (т. * л.д. *).

Поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, отвод был заявлен по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения с вынесением судом отдельного мотивированного постановления, в данном случае суд в соответствии с частью 3 статьи 62 и статьей 256 УПК РФ обоснованно вынес постановление от 10 марта 2021 года об отказе в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания, и данное судебное решение является законным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения части 4 статьи 65 УК РФ, согласно которой отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается этим же судьей, не может рассматриваться как противоречащая статье 55 Конституции РФ и нарушающая конституционные права осужденного, в том числе его право на судебную защиту. В связи с чем, основания для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы осужденного о профессиональной некомпетентности председательствующего судьи, а также о нарушении им требований Закона "О статусе судей в РФ" и положений Кодекса судейской этики, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы о нахождении Иванова А.С. в клетке при рассмотрении его ходатайства, согласно протоколу судебного заседания участие осужденного в судебном заседании было обеспечено судом посредством применения системы видеоконференц-связи в специально оборудованном помещении исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

В связи с чем, доводы осужденного, связанные с несогласием с условиями отбывания наказания и действиями сотрудников исправительного учреждения, в том числе в части обеспечения его горячим обедом, в данном случае предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются и могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, в том числе осужденного Иванова А.С., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания судом не допущено.

Все представленные суду материалы дела были исследованы с участием сторон, в том числе осужденного и его адвоката, которым была представлена возможность изложить суду свою позицию.

По окончанию судебного рассмотрения по ходатайству осужденного суд представил ему возможность ознакомиться с протоколом судебных заседаний и его аудиозаписью, направив осужденному соответствующие копии протоколов и аудиозаписи (т. * л.д. *).

При этом, как следует из сообщения от 26 мая 2021 года администрации исправительного учреждения, в котором Иванов А.С. отбывает наказание, последнему предоставлялась техническая возможность ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний.

Поступившие замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующем в соответствии со статьей 260 УПК РФ с вынесением отдельного мотивированного постановления от 31 марта 2021 года об их отклонении, с которым суд апелляционной инстанции согласен (т. * л.д. *).

При разрешении ходатайства осужденного по существу, вопреки доводам жалобы, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.