Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-595/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Науменко Ю.Н.,

защитника осуждённого Науменко Ю.Н. - адвоката Барановой Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, которым

Науменко Ю.Н., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А.А. удовлетворен частично.

С осуждённого Науменко Ю.Н. в пользу А.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 275 000 рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворены в полном объеме.

С осуждённого Науменко Ю.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 6 738 рублей 69 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А.А.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Науменко Ю.Н. виновным себя признал.

Науменко Ю.Н. осуждён за совершение в период времени с 23 часов 7 октября до 1 часа 19 минут 8 октября 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, объяснение осуждённого Науменко Ю.Н., мнение его защитника - адвоката Барановой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Науменко Ю.Н., просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Науменко Ю.Н., суд, в том числе, учёл в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и частичное добровольное возмещение морального вреда, между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 28 октября 2020 года N 131-П20, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления; автор представления отмечает, что приговором суда не установлено, что Науменко Ю.Н. совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения вреда, принесение извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, выплата потерпевшему незначительной суммы (возмещена сумма в размере 6 700 рублей, тогда как исковые требования заявлены на 375 000 рублей), нельзя считать добровольным возмещением вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит исключить признанное судом при назначении наказания Науменко Ю.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина Науменко Ю.Н. в совершении в период времени с 23 часов 7 октября до 1 часа 19 минут 8 октября 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Науменко Ю.Н. являются правильными.

В частности, вина Науменко Ю.Н. подтверждается признательными показаниями о том, что в ночь с 7 на 8 октября 2020 года в ходе конфликта с потерпевшим он нанес последнему четыре удара ножом в область туловища.

Кроме признания Науменко Ю.Н. вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего А.А.А., свидетеля А.Н.С., подтвердивших факт причинения А.А.А. повреждений в результате нанесённых Науменко Ю.Н. ударов ножом, заключениями судебно-биологических экспертиз ( л.д.- 146-147, 162-163, т. 1), заключением судебной трасологической экспертизы (л.д. -171-175, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. - 178-182, т. 1), данными карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. -203-204, т. 1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы у А.А.А. имелось колото-резаное ранение передне-брюшной стенки с ранением поперечно-ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовавшееся от одного ударно-скользящего воздействия заостренным предметом, давность образования которого соответствует 8 октября 2020 года (л.д. -129-132, т. 1).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Науменко Ю.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Науменко Ю.Н. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Науменко Ю.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание Науменко Ю.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему).

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, установлено не было.

Как следует из приговора, в результате совершенного Науменко Ю.Н. преступления потерпевшему А.А.А. был причинен моральный вред в размере 275 000 рублейс учетом частичной компенсации его осуждённым.

В судебном заседании 12 февраля 2021 года потерпевший пояснил, что Науменко Ю.Н. частично возместил ему компенсацию морального вреда в размере 6 800 рублей.

Судом первой инстанции признано наличие в действиях Науменко Ю.Н. в числе прочих смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной коллегии, является необоснованным, поскольку потерпевшему выплачен моральный вред в незначительной части (6 800 рублей), и данное обстоятельство нельзя считать добровольным возмещением морального вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Приговором суда не установлено, что Науменко Ю.Н. совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения морального вреда, принесений извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Науменко Ю.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение Науменко Ю.Н. морального вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осуждённому за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Науменко Ю.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания в виде лишения свободы назначен судом обоснованно.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года в отношении Науменко Ю.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Науменко Ю.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами Науменко Ю.Н. принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым Науменко Ю.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка