Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-595/2021
19 мая 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цоя Е.Б., его адвокатов Пичурина А.В. и Самойловой С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Цоя Е.Б. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств АО "Альфа-Банк" на общую сумму 771180 рублей, в крупном размере, совершенном в г. Орле в период с 27 сентября по 8 ноября 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично: согласился с фактической стороной обвинения, но полагал, что его действия должны быть квалифицированы как 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Утверждал, что умысел на хищение денег банка у него каждый раз возникал заново, по мере возникновения финансовых трудностей в возглавляемых им коммерческих организациях в г. Орле и г. Брянске.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Пичурин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, просят об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Обращают внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, рассказал о механизме, способе совершенного преступления, его мотивах и целях, явился с повинной. Указывают, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, просят признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Приводят доводы, что в приговоре не изложено выводов о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не учтено влияние наказания в виде лишения свободы на условия его жизни, в связи с чем просят о применении положений ст. 73 УК РФ, указывая, что данная норма закона не содержит запрета о её применении в отношении иностранных граждан, или о назначении наказания в виде штрафа.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. также просит об изменении приговора, приводя в целом аналогичные доводы. Кроме того, защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в котором, по её мнению, не содержится достоверных сведений о мотиве возникновения у Цоя Е.Б. преступного умысла на хищение денежных средств клиентов Общества. Указывает, что в ходе производства по уголовному делу не были обнаружены похищенные денежные средства либо имущество, приобретенное подсудимым в этот период. Приводит доводы о необходимости квалификации действий Цоя Е.Б. как ряда самостоятельных преступлений, указывая, что он в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего - банк, получал от него денежные средства, которые похищал и распоряжался ими по своему усмотрению, после чего совершал другое хищение денежных средств, оформляя новый кредитный договор. В числе иных доводов о несправедливости назначенного наказания адвокат просит учесть при решении данного вопроса факт длительного содержания Цоя Е.Б. в ЦВСИГ УМВД России по Орловской области, которое, по её мнению, было обусловлено не исполнением судебных решений о выдворении лица, удержанием обвиняемого фактически под стражей по согласованию со следственными и судебными органами, чем нарушены его права и свободы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цоя Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал свою виновность в хищении денежных средств АО "Альфа-Банк" путём обмана. Он последовательно пояснял, что в период с 27 сентября 2018 г. по 6 ноября 2018 г., являясь фактическим руководителем ООО "Пандора", оказывавшего косметологические услуги, обращался к не осведомленной о его преступных намерениях ФИО9, работавшей в ООО "Пандора" косметологом и являвшейся работником (агентом) партнера ООО "Пандора" по программе "Альфа-партнер" АО "Альфа-Банк", предоставлявшего кредиты физическим лицам, с просьбой оказания помощи при оформлении кредитных договоров от имени клиентов ООО "Пандора". Введенная в заблуждение ФИО9 предоставляла Цою Е.Б. доступ в программное обеспечение банка партнера АО "Альфа-Банк", в котором оформлялись заявки на кредит, предоставляла данные своей учетной записи банка. В свою очередь, ФИО1, используя сканы паспортов клиентов банка, изготавливал необходимый пакет документов, обращался к не осведомленным о его преступных намерениях ФИО9 и другим работникам ООО "Пандора" с просьбой поставить подпись от имени клиента Общества. После подписания кредитного договора агентом банка-партнера АО "Альфа-Банк" ФИО9 полный пакет документов вместе с копией паспорта гражданина РФ на имя клиента, на которого был изготовлен подложный кредитный договор, ФИО1 по электронным каналам связи направлял в АО "Альфа-Банк", а поступившими со счета АО "Альфа-Банк" на счет ООО "Пандора" денежными средствами распоряжался по своему усмотрению - оплачивал задолженности по аренде и заработной плате ООО "Пандора" в г. Орле, аналогичной косметологической фирмы в г. Брянске, которой он также в тот период руководил, незначительную часть похищенных средств тратил на собственные нужды, а также частично выплачивал кредиты, чтобы его преступная деятельность не раскрылась.
Данные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО "Альфа-Банк" ФИО24, свидетелей Свидетель N 34, ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО10, Свидетель N 16, ФИО11, Свидетель N 19, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 2, Свидетель N 15, ФИО14, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО17, Свидетель N 21, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 5, ФИО19, Свидетель N 31, Свидетель N 33, ФИО20, Свидетель N 28, ФИО21, Свидетель N 6, Свидетель N 26, а также копиями банковских документов о заключении кредитных договоров, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Цоя Е.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и обоснованно отверг доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий Цоя Е.Б. как 16 отдельных преступлений. Судебная коллегия отмечает, что действия осужденного были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с целью урегулирования финансовых проблем, возникших в исследуемый период в его коммерческих организациях, эти действия являлись тождественными, изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника.
Позицию стороны защиты о том, что умысел на хищение денег банка у Цоя Е.Б. каждый раз возникал заново, по мере возникновения финансовых трудностей у предприятий в г. Орле и г. Брянске, судебная коллегия находит необоснованной, направленной на преуменьшение степени его вины в содеянном. Об этом свидетельствует, в том числе, непродолжительный период времени (менее полутора месяцев), в течение которого были совершены все 16 тождественных действий, часть из них совершались в один день, другие - с промежутком от одного до пяти дней.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов суда о квалификации действий Цоя Е.Б. не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В числе данных о личности осужденного учтено, что он не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, по месту временного пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обосновано признал состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, по делу не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В приговоре должным образом мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Цоя Е.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований нет.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, приняв при этом во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы должным образом.
Назначенное Цою Е.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указания адвоката Самойловой С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о погашении Цоем Е.Б. кредитных обязательств перед банком в большей сумме, чем это отражено в приговоре, а также о заключении им брака накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, о наличии финансовой возможности оплатить штраф в случае его назначения в качестве уголовного наказания, не являются основаниями для изменения приговора со смягчением наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, факт пребывания Цоя Е.Б. до постановления приговора в Центре временного содержания иностранных граждан не влечет за собой правовых последствий в рамках производства по данному уголовному делу, в том числе применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. Его помещение в указанное учреждение было осуществлено в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Доводы о незаконности длительного содержания осужденного в Центре подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г. в отношении Цоя Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
