Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 22-595/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-595/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миляйкиной Е.К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2021 года, которым
Гритченко Е.О., <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Осуждённой установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Гритченко Е.О. возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Гритченко Е.О. и её защитника Миляйкину Е.К., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гритченко признана виновной в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Преступление совершено в период с октября 2020 года до 02.05.2021 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Миляйкина просит изменить приговор ввиду его несправедливости. Признанные смягчающими Гритченко наказание обстоятельства должной оценки судом не получили, в связи с чем её подзащитной назначено наказание без учёта принципа справедливости.
Поскольку дознание по делу проведено в сокращённой форме, Гритченко беременна, не судима и не привлекалась к административной ответственности, в деле отсутствуют отрицательные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, защитник считает, что исправление её подзащитной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Гритченко рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.
Суд убедился в том, что Гритченко полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства.
Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Гритченко, является обоснованным. Действия Гритченко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Назначенное Гритченко наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вид и размер наказания определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Гритченко.
Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны - полное признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также беременность осуждённой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в должной степени учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, а также личность Гритченко. Необходимость назначения конкретного вида наказания - ограничения свободы, в приговоре подробно мотивирована. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить иное наказание, не указанное в санкции статьи, назначив наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наказание в виде ограничения свободы назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, соразмерно содеянному.
Материалы уголовного дела содержат сведения характеризующие личность осуждённой, последним дана оценка в приговоре, которая не оспаривается стороной защиты. Конкретных доводов, связанных с неверным отражением в приговоре данных о личности осуждённой в апелляционной жалобе не приведено. Представленные дополнительно характеристика на осуждённую от участкового и "благодарность" от директора <...> А за оказание Гритченко благотворительной помощи, не противоречат выводам о личности осуждённой, изложенным в приговоре, и не влекут изменение наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленная суду "благодарность" не имеет сведений о дате её вручения и о времени совершения благотворительных действий, за которые она вручена.
Доводы защитника о том, что ограничение свободы повлечёт негативные последствия для её подзащитной, поскольку предусматривает обязательное ношение браслетов, что негативно отразится на состоянии беременности Гритченко, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых к ограничению свободы уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, что не является обязательным условием при исполнении данного вида наказания. При этом выезд за пределы территории муниципального образования в определённых законодательством случаях, включая необходимость оказания медицинской помощи, трудоустройства, получения образования, возможен по согласованию с контролирующим органом.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2021 года в отношении Гритченко Е.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миляйкиной Е.К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
