Постановление Сахалинского областного суда от 19 мая 2021 года №22-595/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-595/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Куригановой Н.В.,
осужденного Асхадуллина Г.В.,
адвокатов Парфения А.В., Макаровой Р.Н., Борисовой А.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ёдгорова Д.Ю.- адвоката Парфения А.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года, которым
Ёдгоров Д.Ю., <данные изъяты>,
по настоящему уголовному делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден:
ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
С возложением обязанностей: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней, а по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.
Асхадуллин Г.В., <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
по настоящему уголовному делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден:
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена, на меру пресечения виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор в отношении Асхадуллина Г.В. не обжалуется.
Садырев М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
по настоящему делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена, на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания его под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказаниям колонии-поселении.
Приговор в отношении Садычева М.А. не обжалуется.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Парфения А.В. Макаровой Р.Н., Борисовой А.А., осужденного Асхадуллина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куригановой Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Асхадуллин Г.В., Садырев М.А. и Ёдгоров Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, выразившегося в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ёдгорова Д.Ю. адвокат Парфений А.В. не соглашается с вынесенным решением суда.
Указывает, что обвинение не конкретное, не установлена роль каждого обвиняемого. В приговоре указано убыли в юго-западном направлении. Если обвиняемые находились в лодке с руль-мотором, значит этим рулём кто-то управлял.
Защита полагает, что Ёдгоров Д.Ю. рулём не управлял, вину последний отрицает, об остальных обвиняемых в приговоре тоже ничего не указано. Таким образом, суд не установил, кто из трёх обвиняемых управлял руль-мотором и прибыл в указанный район вылова.
Отмечает, что судом первой инстанции установлен, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, должно быть четко установлено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, однако суд не установил, кто конкретно управлял лодкой.
Полагает, что не доказано, что Ёдгоров Д.Ю. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Защита считает, что суд не установил, что Ёдгоров Д.Ю. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация, что Асхадуллин Г.В. или Садырев М.А., являясь жителями Сахалинской области, сообщили Ёдгорову Д.Ю., что в этом районе, где они находятся и в этом месте, законом Российской Федерации запрещен вылов краба. Другой информации, что Ёдгоров Д.Ю. знал, что вылов краба в этом районе запрещен, дознание суду не представило.
Обращает внимание, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не представлено доказательств, что именно в 09 часов 31 минуту 25 марта 2020 года Асхадуллин Г.В.,Садырев М.А. и Ёдгоров Д.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов.
Отмечает, что в приговоре не отражено, и следствием не представлено доказательств того, что Ёдгоров Д.Ю. знал, что в указанных координатах запрещен вылов краба. Ёдгоров Д.Ю. узнал об этих обстоятельствах только от сотрудников пограничной службы, когда был задержан.
Считает, что пограничная служба находилась на берегу моря и могла предупредить, что в указанном районе и в это время нельзя ловить краб, однако никто Ёдгорова Д.Ю. не предупредил. Кроме того никакой наглядной агитации в виде плакатов или иной письменной информации на берегу моря нет. Что касается разъяснительных бесед с Ёдгоровым Д.Ю. о недопустимости в этом районе и в это время ловить краб, они не проводились. Что свидетельствует о том, что между Ёдгоровым Д.Ю., Асхадуллиным Г.В. и Садыревым М.А. никакого сговора на незаконную добычу краба нет.
Суд принял версию предварительного следствия, что Ёдгоров Д.Ю., Асхадуллин Г.В. и Садырев М.А. ловили краба, и сотрудники пограничной службы всё это время наблюдали за ними и не выпускали их с поля зрения.
Указывает, что из показаний сотрудников пограничной службы Н.Е.Ю.., С.П.С.., и Т.Н.А. не усматривается, что именно Ёдгорова Д.Ю. они видели извлекающего из моря краба. Показания вышеуказанных свидетелей носит предположительный характер, поэтому защита просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения Т.Н.А.., С.П.С. и Н.Е.Ю.
В ходе судебного разбирательства защита ходатайствовала о предоставлении тактико-технических данных бинокля, которым осуществлялось наблюдение за судном в котором находился Ёдгоров Д.Ю., Асхадуллин Г.В. и Садырев М.А. Однако такой информации не было представлено, поэтому защита считает, что нет оснований признавать показания Т.Н.А., С.П.С. и Н.Е.Ю. достоверными показаниями, где они свидетельствуют, что из поля зрения лодку не выпускали.
В приговоре суда в качестве доказательств вины Ёдгорова Д.Ю., Садырева М.А. и Асхадуллина Г.В., частично положены показания Садырева М.А. данные им в ходе дознания. (том N 1 л.д. 169-176).
Показания сотрудников пограничного управления и Садырева, противоречат друг, другу. Дознанием версия Садырева проверялась с помощью специалистов, которые утверждали, что выброс краба при волнении моря 2-3 балла невозможен. Однако версия Садырева М.А. что краб находился на берегу не проверялась. Может действительно этот краб кем-то выловлен и оставлен на берегу.
Стороне защиты не понятно, почему суд принял за доказательство показания сотрудников пограничного управления. Ведь в судебном заседании они не предоставили достоверных доказательств, что конкретно видели Ёдгорова Д.Ю., как он управлял лодкой, доставал ловушки, краба и вообще, знал ли он, что совершает преступление.
Указывает, что свидетель по делу Т.Я.Д. в своих показаниях пояснил, что лодку он даёт Асхадуллину Г.В. и Ёдгорову Д.Ю. для любительского рыболовства в море.
Хотя Садырев М.А. от показаний находящихся в томе 1 л.д. 169-176 отказался, однако в ходе предварительного следствия не устранены существенные противоречия между ним и свидетелем Т.Я.Д. В своих показаниях Садырев М.А. пояснял, что они взяли лодку с Асхадуллиным Г.В. и Ёдгоровым Д.Ю. Свидетель по делу Т.Я.Д. в своих показаниях пояснил, что лодку он давал Асхадулину Г.В. и Ёдгорову Д.Ю.
Таким образом, сам Т.Я.Д.. давая лодку, ввёл в заблуждение Ёдгорова Д.Ю., что необходимо было уведомить пограничные службы о выходе в море и при себе необходимо иметь документы. О том, что вылов краба ловушками является незаконным, он Ёдгорову Д.Ю. не сообщал.
Версия сотрудников пограничного управления, что краб вылавливался ловушками, также не проверялась. Поскольку если лодка из поля зрения не пропадала, была возможность обнаружить крабовые ловушки. Однако никаких розыскных мероприятий не проводилось, что свидетельствует о том, что сотрудники пограничного управления потеряли из своего поля зрения лодку, в которой находились Ёдгоров Д.Ю., Асхадуллин Г.В. и Садырев М.А. Поэтому посчитали, что невозможно просто так без ориентиров найти крабовые ловушки.
Адвокат просит приговор в отношении Ёдгорова Д.Ю. отменить, его оправдать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Парфения А.В., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Ёдгорова Д.Ю., Асхадуллина Г.В.и Садырева М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина осужденных подтверждается:
- оказаниями свидетелей С.П.С., Н.Е.Ю., Т.Н.А.., из содержания которых следует, что 25 марта 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, они в составе оперативной группы участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", которое осуществлялось за побережьем и акваторией Татарского пролива южнее <адрес>, с целью фиксации противоправной деятельности, связанной с незаконной добычей водных биоресурсов. Наблюдение проводилось непрерывно, с использованием служебной видеокамеры. В 09 часов 31 минуту было обнаружено, что с берега моря в районе частных домов в с. Парусное трое граждан, осуществили выход в море на маломерном плавсредстве (лодке), оснащенном лодочным мотором. В данной лодке находились предметы, напоминающие ловушки для добычи краба. По удалению данного плавсредства на расстояние около 3-х километров наблюдение осуществлялось с использованием оптического прибора-бинокля. В процессе наблюдения данное плавсредство постоянно находилось в поле зрения и никуда не пропадало, иных плавательных средств в море не было. В процессе наблюдения было установлено, что лица, находившиеся в лодке, осуществляли действия предположительно по постановке и переработке крабовых ловушек( извлекали из воды, помещали в лодку и выбрасывали в море предметы, схожие с крабовыми ловушками). Около 13 часов лодка начала движение в сторону берега. Около 13 часов 38 минут лодка подошла к берегу (в указанных координатах), где в это время ее поджидал автомобиль "Mitsubishi Delika" государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS. Находящиеся в лодке граждане, одетые в рыбацкие костюмы, через открытую заднюю дверь автомобиля, начали погрузку, предположительно краба. Было принято решение о задержании граждан, осуществлявших противоправную деятельность. В момент задержания водитель автомобиля "Mitsubishi Delika" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на данном автомобиле скрылся в неизвестном направлении. Трое граждан, находившиеся в лодке, были задержаны. После задержания было установлено, что задержанными являются Садырев М.А., Асхадулин Г.В. и гражданин Республики Таджикистан - Ёдгоров Д.Ю. Одеты они были в прорезиненные рыбацкие костюмы, которые находились в мокром состоянии, со следами морского песка и донной флоры. На заданные вопросы Садырев М.А. и Асхадуллин Г.В. пояснили, что они втроем находились в море с целью ходовых испытаний лодки, в процессе испытаний увидели на берегу краба, подошли к берегу, собрали его, уложили в лодку, после чего вернулись к месту, где были задержаны. Затем, в ходе проведения Т.Н.А. и С.П.С. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", было установлено, что резиновая лодка имеет название "Poseidjn PN- 520", с бортовым номером "<данные изъяты>", оборудованная руль-мотором "Yamaha 40", мощностью 40 л.сил. Внутри лодки было обнаружено 62 особи краба камчатского и 22 особи краба волосатого, весь краб находился в жизнеспособном состоянии. В лодке также находились также предметы, которые прямо указывали на то, что данная лодка 25 марта 2020 года использовалась при незаконной добыче водных биологических ресурсов: нарезанные куски свежемороженой рыбы, в белом полипропиленовом пакете находились две перфорированные пластмассовые белые баночки для наживы, использующиеся для снаряжения крабовых ловушек, в одной из баночек находилась нажива- свежемороженые куски рыбы, во второй баночке нажива отсутствовала, но имелись следы донной флоры. В лодке находилась доска, на которую была установлена выборочная машинка для подъема крабового порядка, от этой машинки к аккумуляторным батареям были проведены провода. Выборочная машинка находилась в теплом состоянии, ролл выборочной машинки вращался, аккумуляторные батареи находились в рабочем состоянии и обеспечивали питание выборочной машинки. Также в лодке находился якорь-кошка с металлическим грузом и веревкой в мокром состоянии, которая предположительно использовалась для траления крабового порядка. Обнаружена деревянная палка с "V"-образным суком на конце, в мокром состоянии, которая предположительно использовалась для зацепа бухты веревки. В лодке находился электронный глубинометр в рабочем состоянии, пластмассовая канистра с горючим для лодочного мотора. Лодочный двигатель "Yamaha 40", мощностью 40 л.сил находился в теплом состоянии. На дне лодки повсеместно имелись фрагменты флоры и фауны морского дна в свежем виде. На бортах лодки имелись потертости, характерные для тех, которые образуются при поднятии крабовых ловушек на борт лодки. ( протокол с.з. т. 3 л.д. 210-214, 219-221, протоколы допросов свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ: т.1 л.д. 190-195, 196-201, 202-207).
Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в суде, и их же показания в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в установленном процессуальном порядке, существенных противоречий не содержат, они согласуются, как между собою, так и с другими доказательствами. В частности они согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу дознания надлежащим образом, из содержания которых усматривается:
- из справки по результатам ОРМ следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" 25 марта 2020 года в 09 часов 31 минуту в районе с. Парусное Томаринского района Сахалинской области был зафиксирован выход в территориальное море РФ лодки с предположительно ловушками для добычи краба, с тремя неизвестными лицами на борту, а также на месте выхода лодки, на берегу, находился автомобиль "Митсубиси Делика" зеленого цвета. Маломерное транспортное средство постоянно находилось в поле зрения сотрудников, контактов с другими плавсредствами не зафиксировано. В 13 часов 30 минут лодка начала движение в сторону берега, южнее с. Парусное, куда предварительно выдвинулся автомобиль "Митсубиси Делика" зеленого цвета. Прибыв к берегу, неизвестные лица приступили к переброске краба в заднюю часть автомобиля. В 13 часов 40 минут сотрудники ОРГ в г. Томари осуществили задержание трех неизвестных, находившихся в лодке, автомобиль "Митсубиси Делика" зеленого цвета с места задержания скрылся ( т.1 л.д. 47-48).
- из протокола "Обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" следует, что на участке местности (координаты которого указаны), с участием Садырова М.А., Асхадуллина Г.В., Ёдгорова Д.Ю. была осмотрена лодка с названием "Poseidjn PN- 520", с бортовым номером "<данные изъяты>" и лодочным мотором "Yamaha 40". Внутри лодки обнаружены 84 особи краба, различного видового состава, в живом состоянии. В лодке находились: ветка с "V"-образным суком на конце, аккумуляторные батареи, веревка с якорем на конце, доска с выборочной машинкой и роллом, закрепленным на конце доски, прибор для измерения глубины, пластиковая канистра, бухта веревки, две перфорированные пластмассовые белые баночки для наживы, в одной из которых находилась нажива, нарезанные куски сельди, фрагменты флоры и фауны морского дна. Садыров М.А., Асхадуллин Г.В., Ёдгоров Д.Ю. были одеты в рыбацкие костюмы ( т. 1 л.д. 49-51).
- из протокола осмотра предметов от 24 апреля 2020 года с приложением скриншотов следует, что на пяти компакт-дисках с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" от 25 марта 2020 года, зафиксированы те же обстоятельства, которые отражены в показаниях свидетелей и зафиксированы в справке ОРМ и протоколе обследования транспортного средства- лодки "Poseidjn PN- 520", с бортовым номером "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 28-41).
В судебном заседании, по ходатайству защитника Гавриловой Е.А. была просмотрена видеозапись на диске DVD +R N 0001400016 - папка с видеофайлом "Наблюдение", от просмотра второго видеофайла "Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств", сторона защиты отказалась( т.4 л.д. 40, страница протокола 6).
Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий в установленном законом порядке исследовались в судебном заседании, они отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности и поэтому они правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, из показаний свидетеля Х.Л.М..- жительницы с. Парусное, оглашенных в судебном заседании в процессуальном порядке, следует, что Садырев М.А., Асхадулин Г.В. и Ёдгоров Д.Ю. с 2018 года по май 2020 года использовали ее придворовую территорию для хранения лодки с мотором и крабовых ловушек. За аренду придворовой территории производили оплату. Ловушки, обнаруженные у нее при осмотре места происшествия, принадлежат Садыреву М.А., Асхадулину Г.В. и Ёдгорову Д.Ю.(т.1 л.д. 211-216).
Из показаний специалиста САХНИРО П.Е.Р., показаний специалиста Н.С.А..- ведущего научного сотрудника САХНИРО, данных в судебном заседании, и оглашенных в процессуальном порядке показаний специалиста П.В.Ю., имеющего 26 лет стажа работы по специальности ихтиология и рыбоводство, следует, что выброс на одном участке побережья краба камчатского и краба волосатого четырехугольного, достигших промыслового размера, в таком количестве невозможен. Данные виды краба обитают на значительных глубинах на удалении от берега (протокол с.з. т.3 л.д. 217, т. 3 л.д. 218, показания свидетеля т. 1 л.д. 232-235).
Из показаний специалиста Ш.А.П., имеющего 35-летний стаж по специальности промышленное рыболовство, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в ходе осмотра видеозаписей ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 25.03. 2020 года, им подтверждено, что на борту самоходного транспортного плавающего средства "Poseidjn PN- 520" имеются предметы, которые используются для осуществления добычи краба, а также признаки ведения промысловой деятельности, связанной с добычей краба ловушечным способом (данные предметы подробно перечисленные специалистом Ш.А.П. в своих показаниях и они отражены в приговоре суда первой инстанции). Оптимальное количество членов экипажа самоходного транспортного плавающего средства "Poseidjn PN- 520", для осуществления добычи(вылова) краба ловушечным способом составляет три человека, при условии, что одним из данных людей будет осуществляться управление лодкой, а остальные будут выполнять операции по выборке крабового порядка, сортировке и уборке улова, подготовке крабового порядка к промыслу, постановке крабового порядка на дно моря. Либо данные лица поочередно будут осуществлять управление лодкой в процессе добычи краба (т. 2 л.д. 1-7).
Приведенные выше, а также иные, представленные стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Оценивая их, суд пришел к обоснованному выводу, что в совокупности они подтверждают виновность осужденных в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления, а доводы стороны защиты, обусловленные стремлением придания действиям подзащитных хоть какую-то правомерность, этот вывод не опровергают.
Суд посчитал возможным положить показания Садырева М.А. в основу обвинительного приговора только в той части, которая не противоречит другим доказательствам, раскрывающим истинную картину преступления. Суд обоснованно отверг показания Садырева М.А., которые противоречат доказательствам, признанным допустимыми, относимыми к делу и достоверными. Это касается отрицания подсудимым причастности своей и других соисполнителей к преступлению, показания Садырева М.А. в этой части суд правильно признал надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Парфения А.В. нельзя признать состоятельными. Иная позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации доказательств, которыми руководствовался суд, и на не признании важности этих доказательств для дела.
Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла. При этом, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы, место и предмет совершения преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и объективный характер, они основаны на анализе и оценке относимых, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В отличии от субъективного мнения адвоката Парфения А.В. суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что Ёдгоров Д.Ю. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.
Безоснователен довод апелляционной жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не предоставлено и суд первой инстанции не установил достоверных доказательств того, что конкретно Ёдгоров Д.Ю. управлял лодкой, доставал ловушки, краб и вообще знал ли он, что совершает преступление. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору предусматривает совместное совершение преступления, при этом не имеет значения, распределяли ли лица, его совершающие, между собою роли или не распределяли. Наличие как минимум двух соисполнителей выступает обязательным признаком группового преступления. А если лица, участвующие в преступлении, заранее договорились о совместном его совершении, то их действия должны квалифицироваться по признаку "группы лиц по предварительному сговору". В обвинительном акте не указано, какие конкретно действия совершал каждый из обвиняемых, и в чем они выражались. Из фабулы обвинения, при описании действий Асхадулина Г.В., Садырева М.А. и Ёдгорова Д.Ю. следует, что они заранее вступили в преступный сговор, направленный на совместную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, путем их изъятия из среды обитания, они "действовали группой лиц по предварительному сговору совместно, что подтверждается их совместными и согласованными действиями, совершавшимся с единым умыслом, о котором свидетельствует способ добычи и количество выловленного краба, использование одного самоходного транспортного плавающего средства...". То, что мотивом преступных действий подсудимых явились корыстные побуждения, указывает количество выловленного краба: 62 экземпляра камчатского краба и 22 экземпляра краба волосатого четырехугольного. Что они заранее вступили в преступный сговор направленный на совместную добычу(вылов) водных биологических ресурсов указывает их специфическая одежда, заранее приготовленные и использованные орудия лова, в том числе, обнаруженные в лодке (ветка с "V"-образным суком на конце, веревка с якорем на конце, доска с выборочной машинкой и роллом, закрепленным на конце доски, прибор для измерения глубины, две перфорированные пластмассовые белые баночки для наживы, в одной из которых находилась нажива, нарезанные куски сельди) и сама лодка, которую они вместе с крабовыми ловушками хранили на придворовой территории жительницы с. Парусное Х.Л.М.
Исчисление размера вреда, причиненного преступлением, произведено в соответствии с нормативно- правовым актом, закрепляющим таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам - Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 " Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" ( т. 1 л.д. 74).
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Асхадулина Г.В., Садырева М.А. и Ёдгорова Д.Ю. непосредственно направленных на совершение преступления, по квалифицирующим признакам совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Несостоятелен довод защитника о том, что Ёдгоров Д.Ю. не знал, что совершает преступление, что ему никто не сообщал о том, что вылов краба в местах нереста и на миграционных путях к ним является незаконным.
Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлена обязанность граждан и юридических лиц при осуществлении рыболовства руководствоваться правилами рыболовства, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Сахалинская область входит в состав Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществление рыболовства в котором регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05. 2019 г. N 267, согласно которым запрещается добыча(вылов) в территориальном море в Западно-Сахалинской подзоне краба камчатского и краба волосатого четырехугольного в целях любительского рыболовства.
Добыча водных биологических ресурсов является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи.
Уголовный закон ставит под охрану определенные территории, на которых должно быть обеспечено сохранение и воспроизводство определенных популяций, в данном случае краба камчатского и краба волосатого четырехугольного.
Таким образом действия Асхадулина Г.В., Садырева М.А. и Ёдгорова Д.Ю. правильно квалифицированы по признаку преступления, как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Возраст подсудимого Ёдгорова Д.Ю., его жизненный опыт и длительность проживания на территории Сахалинской области (в течение нескольких лет), не дают оснований усомниться в том, что он должен был руководствоваться правилами рыболовства и нормами природоохранного законодательства Российской Федерации, и что он осознавал характер своих противоправных действий по незаконной добыче( вылову) краба.
Действия виновных, направленные на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, орган дознания квалифицировал как покушение на преступление, придя к выводу что они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Правильность данной квалификации орган дознания связывает с тем, что весь добытый краб на момент задержания Асхадулина Г.В., Садырева М.А. и Ёдгорова Д.Ю. был живым, и в последствии оперативными сотрудниками был выпущен в море, в его естественную среду обитания.
Суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного и поддержанного в судебном заседании прокурором обвинения, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией соглашается, потому что преступления, предусмотренные ст. ст. 256 УК РФ, связанные с причинением крупного(особо крупного) ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, стадию, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личностях осужденных, их семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, которые были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Необходимость назначения наказания осужденным Асхадулину Г.В. и Садыреву М.А. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
При этом наказание Асхадулину Г.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2011 года в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.
Суд обосновал необходимость отмены Садыреву М.А. условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Зачет времени содержания под стражей Асхадуллина Г.В. и Садырева М.А. произведен в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
При решении вопроса о применении положений уголовного закона, предусматривающего условное осуждение при назначении наказания Ёдгорову Д.Ю., суд учел, что он не судим, работает, имеет постоянное место жительства, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд назначил наказание Ёдгорову Д.Ю. в виде лишения свободы, но счел возможным определить его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 2 года и с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 75 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, а Ёдгорову Д.Ю. условно, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года в отношении Асхадуллина Г.В., Садырева М.А., Едгорова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Судья Кучеров Н.А. Дело N 22-595/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 19 мая 2021 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Куригановой Н.В.,
осужденного Асхадуллина Г.В.,
адвокатов Парфения А.В., Макаровой Р.Н., Борисовой А.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ёдгорова Д.Ю.- адвоката Парфения А.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года, которым
Ёдгоров Д.Ю., <данные изъяты>,
по настоящему уголовному делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден:
ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
С возложением обязанностей: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней, а по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.
Асхадуллин Г.В., <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
по настоящему уголовному делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден:
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена, на меру пресечения виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор в отношении Асхадуллина Г.В. не обжалуется.
Садырев М.А., <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
по настоящему делу под домашним арестом и стражей не содержался,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена, на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания его под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказаниям колонии-поселении.
Приговор в отношении Садычева М.А. не обжалуется.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Парфения А.В. Макаровой Р.Н., Борисовой А.А., осужденного Асхадуллина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куригановой Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года в отношении Асхадуллина Г.В., Садырева М.А., Едгорова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка