Определение Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-595/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-595/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.
и судей Сухатовской И.В., Маревского Н.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденных Абдрахманова Б.А., Таняшина А.В. и защитников - адвокатов Антонова Д.С., Елкина А.В.,
потерпевшего - М.В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Абдрахманова Б.А., Таняшина А.В. и адвоката Лимоновой Л.Ю. в интересах Таняшина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым
Абдрахманов Б.А., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 24.12.2009 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2018 по отбытию наказания:
- 11.04.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.12.2019 по отбытию наказания,
осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 11.04.2019, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 11.04.2019 и времени содержания Абдрахманова Б.А. под стражей с 03.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Таняшин А.В., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 29.08.2012 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2019 по отбытию наказания,
осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Таняшина А.В. под стражей с 04.03.2019 по 06.03.2019 и с 27.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Абдрахманова Б.А., Таняшина А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Антонова Д.С., Елкина А.В., потерпевшего М.В.Е., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Абдрахманов Б.А. и Таняшин А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества М.В.Е. стоимостью 6166 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 1 марта 2019 г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдрахманов Б.А. виновным себя признал частично, Таняшин А.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лимонова Л.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и Таняшина А.В. оправдать.
В обоснование жалобы указывает, что причастность Таняшина А.В. не установлена исследованными доказательствами, судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у Таняшина А.В. умысла на грабеж.
Полагает, что показания ее подзащитного о непричастности к преступлению согласуются с показаниями осужденного Абдрахманова Б.А., потерпевшего М.В.Е., данными в ходе очной ставки с Таняшиным А.В., о том, что Таняшин А.В. никакого участия в нанесении ударов потерпевшему и хищении его имущества не принимал, отмечает, что потерпевший неоднократно изменял свои показания, однако суд, зная о его местонахождении, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно огласил его показания, следовательно, не устранил имевшиеся в них противоречия. Отмечает, что иные свидетели стороны обвинения - Ш.С.А., М.О.Ю., М.А.В., В.О.Е., В.Ф.Е., М.Л.И. очевидцами произошедшего не являлись, их показания являются производными показаний потерпевшего, содержащих противоречия.
Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, просит все сомнения толковать в пользу Таняшина А.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таняшин А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что по делу отсутствуют доказательства его причастности к преступлению, судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего от 03.03.2019, поскольку впоследствии тот заявил, что не помнит второе лицо, принимавшее участие в его избиении и похищении имущества, и подтвердил эти показания в ходе очных ставок с подозреваемыми, а также подтвердил присутствие в кафе парня по имени Т.; указывает, что судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии преступного сговора; судом в основу приговора необоснованно положен протокол опознания лица с участием потерпевшего, поскольку данное следственное действие проведено без участия адвоката, к протоколу опознания не приложена фототаблица; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, проигнорированы все доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлению, в том числе, показания свидетеля М.О.Ю., которой со слов мужа стало известно, что его избивал парень по прозвищу "Б.", второго парня он не помнит, и что Таняшин А.В. ушел до совершения преступления.
Полагает, что его показаниям суд дал неверную оценку, расценив их как способ защиты, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля М.О.Ю.; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Ш.С.А., утверждавшей, что после случившегося потерпевший возвращался в кафе и брал у нее телефон для вызова полиции, несмотря на то, что М.В.Е. таких показаний на следствии не давал, факт его звонка в полицию не подтверждается материалами уголовного дела, а потому считает показания потерпевшего недостоверными.
В апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов Б.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом допущены нарушения закона при назначении ему наказания, в частности, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него семьи, хронического заболевания "...", необоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору от 11.04.2019 отбыто им полностью 03.12.2019. Утверждает, что при оглашении приговора суд не оглашал применение к нему при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ. Одновременно, считая приговор незаконным и необоснованным, осужденный Абдрахманов Б.А. указывает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе, дополнительным показаниям потерпевшего М.В.Е., которые не проверил в судебном заседании, в результате чего пришел к необоснованному выводу о совершении им преступления совместно с Таняшиным А.В., не разрешилего ходатайства о вызове в судебное заседание следователей К.Ю.И. и Д.Э.М., ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, не дана оценка производству оперативно-розыскного мероприятия об установлении лица по имени "Т.".
Утверждает о фабрикации уголовного дела, на что, по его мнению, также указывает регистрация заявления потерпевшего 02.09.2019, то есть спустя полгода.
Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, полагает, что все свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся потерпевшему родственниками, и сами очевидцами преступления не являлись; не проверены и не получили оценку суда показания свидетеля М.О.Ю., данные на предварительном следствии и в суде, в том числе о том, что Таняшин А.В. являлся другом М.В.Е. и общался с последним, не устранены противоречия в показаниях свидетеля В.О.Е. относительно наличия у потерпевшего побоев, давшей ложные показания о том, что кто-то из них предлагал его убить, не учтены показания свидетеля Ш.С.А., согласно которым после драки она не видела у потерпевшего крови и синяков.
Указывает, что по делу отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между ним и Таняшиным А.В. на хищение телефона, судом не учтено, что телефон потерпевшему возвращен, однако это обстоятельство не признано судом смягчающим наказание, не дана оценка фототаблице осмотра места происшествия, где у потерпевшего на лице отсутствуют телесные повреждения, судом необоснованно учтена характеристика из СИЗО-... на Таняшина А.В., которой в деле не имеется.
Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, виновность Таняшина А.В. не доказана, назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие его суровости.
В связи с изложенным просит приговор отменить, вынести новое решение, исключив применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лимоновой Л.Ю. государственный обвинитель Саенко И.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, защитника и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых Абдрахманова Б.А. и Таняшина А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Таняшин А.В. заявил, что во время распития спиртного в кафе совместно с Абдрахмановым Б.А. к ним за столик подсел ранее неизвестный им потерпевший М.В.Е., с которым впоследствии он вышел из кафе за сигаретами, а когда они вернулись, увидели за столом Абдрахманова Б.А. и парня, представившегося Т., после чего он - Таняшин А.В. стал собираться домой, вслед за ним из кафе стали выходить Абдрахманов Б.А., потерпевший и парень по имени Т., чтобы покурить, он пошел на остановку на ул. Савушкина возле ТЦ "Детский мир", а потерпевший с Абдрахмановым и Т. пошли в сторону стройки, через 30-40 минут с незнакомого ему номера телефона ему позвонил Абдрахманов Б.А., который просил его подождать на остановке, чтобы забрать свой рюкзак, который он до этого ему отдал. Забрав рюкзак, Абдрахманов Б.А. направился в сторону Александровской больницы, а он остался на остановке, откуда уехал на маршрутном такси домой.
Допрошенный в судебном заседании Абдрахманов Б.А. заявил, что между ним и потерпевшим у входа в кафе произошла ссора, переросшая в драку, он первым толкнул потерпевшего плечом, затем они отошли от кафе, где он левой рукой два раза ударил потерпевшего в область виска, чтобы забрать его телефон, находившийся у него в руке, от чего потерпевший упал, далее он нанес ему удар кулаком в область лица, но так как мимо проходившая женщина стала кричать, что вызовет полицию, он перестал его избивать, молодые люди, стоявшие у входа в кафе, стали их разнимать, после чего потерпевший побежал в сторону магазина "Кувырок", а он, поднимая с земли свою куртку, увидел телефон с включенным экраном, который забрал себе, затем позвонил своему знакомому К.В.О., которому предложил купить, а затем продал указанный телефон за 3000 руб. После продажи телефона, следуя на такси, он случайно встретил на остановке возле "Макдональдса" Таняшина А.В., которому о продаже телефона он ничего не говорил. Утверждал, что в кафе сначала они были вдвоем с Таняшиным А.В., затем к ним присоединился потерпевший, они сидели в кафе втроем около часа, во время начала конфликта с потерпевшим на улице, Таняшин А.В. ушел на остановку, чтобы поехать домой, и при конфликте не присутствовал.
Несмотря на такую позицию осуждённых, их вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего М.В.Е. на предварительном следствии от 03.03.2019 следует, что 01.03.2019 примерно в 16 часов 20 минут он зашел в закусочную на ул. Савушкина, д.44, где ранее бывал несколько раз, выпив кружку пива, он решилподсесть к двум молодым людям за соседним столом, один из которых славянской внешности представился А., а второй азиатской внешности - Б., в ходе совместного распития спиртного А. сообщил, что 28.02.2019 он освободился из ИК-..., где отбывал наказание; за свои денежные средства он купил себе 200 г водки, распив спиртное, они втроем вышли покурить на улицу возле закусочной, покурив, он стал прощаться с А. и Б., так как собирался идти домой, в это время Б. потребовал от него денежные средства в сумме 2000 руб. за то, что они оплатили выпивку. Он спросил их, за что он должен деньги, если ранее он оплатил алкоголь из своих личных денежных средств, однако его не слушали и продолжали настаивать на том, что он должен им 2000 руб., он стал отказываться отдавать деньги, в этот момент Б. нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от удара он упал на землю, на спину, в этот момент А. и Б. начали его бить руками и ногами в область головы и туловища, во время нанесения ударов он стал закрывать лицо и голову руками, и в этот момент он почувствовал, как Б. вытаскивает из левого кармана его джинсов принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiomi note 5A" в корпусе стального цвета, он продолжал лежать на земле, закрывая руками лицо и голову, что в этот момент делал А., он не помнит. После того, как Б. вытащил из его кармана телефон, он оттолкнул Б. и убежал, Б. и А. остались на месте. Придя домой, он позвонил на свои абонентские номера, но они были отключены. Его сын М.А.В. и супруга М.О.Ю. звонили на его абонентские номера, им А. пояснил, что мобильный телефон ему вернут только тогда, когда он заплатит 2000 руб.
Эти показания потерпевший М.В.Е. подтвердил ... в ходе очных ставок с Абдрахмановым Б.А. и Таняшиным А.В., где прямо указал на осужденных, как лиц, избивших его руками и ногами и похитивших его мобильный телефон.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.В.Е., изложив фактически те же обстоятельства распития им спиртных напитков совместно с Абдрахмановым и Таняшиным, показал, что по ощущениям в его избиении принимали двое человек, один из которых держал его за ноги, а другой избивал, при этом одним из них являлся Абдрахманов Б.А., а второго он не помнит. Изменение своих показаний на стадии расследования дела 04.09.2019 и в судебном заседании относительно участия в конфликте Таняшина А.В., потерпевший объяснил общением после произошедших 01.03.2019 событий с Таняшиным А.В., который нашел его через социальные сети и убедил в том, что он в его избиении и хищении телефона участия не принимал.
Вопреки утверждениям осужденного Таняшина А.В. и его защитника, суд дал правильную оценку всем показаниям потерпевшего Мамонтова В.Е., обоснованно признав достоверными его показания от 03.03.2019, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах предъявления лиц для опознания, среди которых он узнал Абдрахманова Б.А. и Таняшина А.В., которые 01.03.2019 у дома 44 по ул. Савушкина в г. Астрахани совместно применили к нему насилие и открыто похитили его мобильный телефон, в протоколе осмотра места происшествия и обнаружения около закусочной капюшона от куртки потерпевшего, где 02.03.2019 последний слева от крыльца указал на забор из металлопрофиля, указав, что около него двое мужчин причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него мобильный телефон, с показаниями свидетеля Ш.С.А. (бармена закусочной), подтвердившей, что М.В.Е., Абдрахманов и Таняшин распивали спиртные напитки втроем, за период их нахождения в закусочной к ним никто не подсаживался, они периодически выходили на улицу покурить, в очередной раз втроем вышли в 18 часов, а примерно в 18 часов 40 минут в закусочную вернулся М.В.Е., который имел взъерошенный вид и рассказал, что вышеуказанные лица его избили и похитили у него телефон, с её телефона либо телефона какого-то посетителя М.В.Е. кому-то позвонил; с показаниями свидетеля М.О.Ю., которой со слов потерпевшего стало известно, что во время его нахождения в одной из закусочных, расположенных по ул. Савушкина, он познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки, после того, как он собрался домой, около входа в закусочную эти мужчины причинили ему телесные повреждения и похитили телефон; с показаниями свидетелей В.О.Е. и В.Ф.Е., подтвердивших, что со слов М.В.Е. им известно, что 01.03.2019 он распивал спиртные напитки в закусочной по ул. Савушкина с двумя ранее неизвестными ему лицами, по окончании чего между ними произошел конфликт, в ходе которого двое указанных мужчин напали на него и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, при этом порвали его куртку, после чего М.В.Е. обратился в больницу за медицинской помощью, поскольку в области головы у него имелись телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинского эксперта у М.В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа и слева, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекущие расстройство здоровья, не исключено во время, указанное в постановлении следователя.
Кроме того, виновность Абдрахманова Б.А. и Таняшина А.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля К.В.О. и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2019, в протоколах выемки и осмотра документов на телефон, подтверждающих факт изъятия у К.В.О. мобильного телефона марки "Xiomi note 5A" в корпусе серебристого цвета, принадлежащего потерпевшему, который К.О.В. 01.03.2019 примерно в 21 час продал за 3000 руб. Абдрахманов Бауржан, заключением эксперта о стоимости указанного телефона в размере 6166 руб.
Доводы осужденных и защитника о том, что Таняшин А.В. не принимал участия в хищении имущества потерпевшего М.В.Е. опровергаются также показаниями свидетелей М.О.Ю., М.А.В., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевшего и Таняшина А.В., из которых усматривается, что 01.03.2019 в 18 часов 21 минуту на абонентский номер М.В.Е. поступил входящий звонок с абонентского номера его супруги М.О.Ю., с которой по телефону потерпевшего общался незнакомый мужчина, ответивший, что мобильный телефон ее супруг оставил в залог за 2000 руб., и теперь должен ему 4000 руб.
Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля Ш.С.А. о том, что осуждённые и потерпевший вышли на улицу в 18 часов, а примерно в 18 часов 40 минут в закусочную вернулся потерпевший, сообщивший ей о своем избиении и похищении у него телефона, с показаниями потерпевшего М.В.Е. от 03.03.2019 и в заседании суда апелляционной инстанции, из которых не следует, что он обменивался номерами телефонов с Таняшиным А.В. и пользовался своим телефоном в период, когда они вышли на улицу и до окончания драки.
С учетом показаний потерпевшего М.В.Е., данных им в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с оценкой его показаний, данных судом первой инстанции, поскольку именно первоначальные показания потерпевшего, в которых он изобличал Абдрахманова Б.А. и Таняшина А.В. в совершении преступления, согласуются с совокупностью других доказательств, полученных по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Именно с совокупностью вышеприведенных доказательств согласуются явка с повинной и первоначальные показания осужденного Абдрахманова Б.А., данные им на стадии расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал причастность Таняшина А.В. к хищению телефона у М.В.Е. с применением к нему насилия, а также показал, что после этого они с Таняшиным А.В. вышли на ул. Савушкина к магазину "Магнит", Таняшин А.В. остался около магазина, а он, позвонив предварительно своему знакомому по имени В., встретился с ним примерно в 20 часов и продал ему указанный телефон за 3000 руб., после чего вернулся к Таняшину А.В., с которым вырученные за телефон денежные средства они потратили на свои нужды.
Эти показания Абдрахманова Б.А. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 18 часов 21 минуту 1 марта 2019 г. мобильный телефон у потерпевшего был похищен, и опровергает утверждения осужденного Таняшина А.В. о звонках на телефон потерпевшего после этого времени с целью обмена абонентскими номерами, поскольку в это время потерпевший своим телефоном уже не пользовался, на что указывает то обстоятельство, что по его абонентскому номеру М.О.Ю. в 18 часов 21 минуту ответил неизвестный ей мужчина.
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ш.С.А. подтвердила, что потерпевший М.В.Е. после избиения возвращался в закусочную через 30-40 минут после того, как в 18 часов вышел с осуждёнными на улицу, сообщив, что последние его избили и отобрали у него телефон. Эти показания свидетеля Ш.С.А. потерпевший не отрицал, пояснив лишь, что возможно не помнит этих обстоятельств.
Вопреки утверждениям осужденных, с заявлением о совершенном преступлении М.В.Е. обратился в полицию 02.03.2019, что подтверждается показаниями потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции и его заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела и зарегистрированным 02.03.2019 (т.1, л.д.2).
В этой связи доводы осужденного Таняшина А.В. о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.С.А., а также доводы осужденного Абдрахманова Б.А. о фальсификации уголовного дела ввиду проведения всех следственных действий до подачи потерпевшим заявления спустя полгода, противоречат исследованным доказательствам и материалам дела. При таких данных, необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей следователей Д.Э.М. и К.Ю.И., на что указывает в жалобе осужденный Абдрахманов Б.А., у суда не имелось.
Доводы осужденного Абдрахманова Б.А., в которых он ставит под сомнение наличие у потерпевшего телесных повреждений и ссылка при этом на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2019, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 02.03.2019 потерпевший М.В.Е. был осмотрен врачом ГБУЗ АО "ГКБ N 2 им. Братьев Губиных", при осмотре головы в области лица, волосистой части головы определен умеренный отек мягких тканей, болезненный при пальпации, установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы и лица, параорбитальная гематома справа и слева. Изложенные сведения являлись предметом исследования судебно-медицинского эксперта, на основании которых он пришел к выводу о причинении этих телесных повреждений потерпевшему, а также о степени их тяжести, как не причинивших вреда здоровью. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений и в объективности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей В.О.Е., М.Л.И., наблюдавших вечером 01.03.2019 у М.В.Е. наличие телесных повреждений в области головы. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При этом фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где изображен общий вид местности, на которой зафиксирован потерпевший, не свидетельствует об отсутствии у последнего телесных повреждений, следовательно, и не опровергает показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в момент открытого хищения мобильного телефона.
Не основаны на материалах дела и утверждения осуждённого Абдрахманова Б.А. о том, что Таняшин А.В. являлся другом потерпевшего М.В.Е., и ссылка при этом на показания свидетеля М.О.Ю., поскольку из них таких обстоятельств не следует. Помимо того, данные утверждения опровергаются и показаниями самого потерпевшего М.В.Е.. который своё знакомство с Таняшиным А.В. до событий, произошедших 01.03.2019, отрицал.
При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о непричастности Таняшина А.В. к преступлению в отношении М.В.Е., являются необоснованными.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Абдрахманова Б.А., Таняшина А.В. о непричастности Таняшина А.В. к преступлению, а также к показаниям потерпевшего М.В.Е. о том, что он не помнит второе лицо, принимавшее участие в открытом хищении его имущества, и признал достоверными другие доказательства, в частности, первоначальные показания потерпевшего М.В.Е. на стадии расследования дела и изложенные в приговоре показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства.
Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы осужденного Таняшина А.В. о недопустимости протокола его опознания потерпевшим М.В.Е. ввиду допущенных следователем требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознания Таняшин А.В. предъявлялся потерпевшему в числе двух других лиц, при этом потерпевший уверенно опознал его (Таняшина А.В.), исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственного действия в ходе проведения опознания, в том числе и от Таняшина А.В., не поступало, о чем имеется указание в протоколе опознания. Не заявлялось Таняшиным А.В. и о нарушении его права на защиту в связи с проведением его опознания в отсутствие адвоката.
На момент опознания потерпевшим Таняшин А.В. не являлся подозреваемым либо обвиняемым, перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности, как лица, участвующего в опознании, однако ходатайств об участии в следственном действии адвоката от него не поступало.
Как следует из материалов дела, фототаблица по результатам проведения предъявления лица для опознания не приобщена к материалам уголовного дела по объективным причинам, в связи с выходом из строя компьютерного оборудования, что подтверждается рапортом следователя К.Ю.И., что не является основанием для признания результатов данного следственного недопустимым доказательством.
Вопреки утверждениям осужденного Абдрахманова Б.А. судом рассмотрено его ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, в удовлетворении которого отказано постановлением от 19.05.2020, учитывая, что оснований, предусмотренных ч.3 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имелось, и не указано таковых самим обвиняемым Абдрахмановым Б.А.
Вопреки утверждениям осужденных и защитников, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В этой связи доводы стороны защиты о намеренном искажении показаний потерпевшего и свидетелей в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, являются необоснованными.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Таняшина А.В. и Абдрахманова Б.А. в совершении преступления и квалификации их действий по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении грабежа Абдрахмановым Б.А. и Таняшиным А.В., которые действуя с единым умыслом, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение мобильного телефона потерпевшего. При этом осужденные действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла, в связи с чем верно квалифицированы судом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание Абдрахманову Б.А. и Таняшину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также явки с повинной, частичного признания Абдрахмановым Б.А. своей вины, состояния его здоровья, положительной характеристики Таняшина А.В. по месту содержания под стражей, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Возвращение сотрудниками полиции потерпевшему М.В.Е. похищенного имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля К.В.О., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии похищенного телефона у К.В.О., которому его продал Абдрахманов Б.А., по смыслу закона добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба не является, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы осужденного Абдрахманова Б.А. о неверном сложении наказаний по приговорам от настоящему приговору и приговору от 11.04.2019, являются необоснованными.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 этой статьи, назначается наказание, если будет установлено, что после вынесения судом приговора, осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 постановления от 22.12.2015 N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.
В данном случае, как это следует из материалов дела, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 11.04.2019 Абдрахманов Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и осужден к 9 месяцам лишения свободы.
Преступление, в совершении которого Абдрахманов Б.А. признан виновным обжалуемым приговором, было совершено 01.03.2019, т.е. до вынесения приговора от 11.04.2019, а, следовательно, суд первой инстанции правильно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания. При этом в срок отбывания наказания по настоящему приговору судом обоснованно зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.04.2019.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 г. в отношении Абдрахманова Б.А. и Таняшина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Разъяснить осужденным Абдрахманову Б.А. и Таняшину А.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - С.В. Плеханова
Судьи - И.В. Сухатовская
Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка