Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-595/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Норицина Д.А. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года, которым
Норицин Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****,
судимый 17 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено:
зачесть Норицину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
наказание, назначенное Норицину Д.А. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, исполнять самостоятельно;
взыскать с Норицина Д.А. процессуальные издержки в размере 7820 рублей.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Норицина Д.А. и адвоката Черепанова В.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Норицин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 5 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Норицин Д.А., находя приговор незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его изменении в виду неправильного применения судом норм материального права и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный обращает внимание на то, что был лишен возможности довести свою позицию следователю, с которым он впервые пообщался лишь при "закрытии дела", в судебном заседании не допрошивалась свидетель Р., в связи с чем он не мог оспорить ее показания и задать ей вопросы. Полагает, что суд не принял во внимание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, препятствующего его приходу к месту проживания, оскорблявшего его и создававшего длительную психотравмирующую ситуацию. Автор жалобы, указывая о совершении им преступления в состоянии аффекта, предлагает переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, при этом исключить признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, а также просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Зубарев С.Н. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенной меры наказания считает законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Норицин Д.А. был неоднократно допрошен следователем, при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого замечаний и дополнений от него и адвоката не поступало, при ознакомлении с материалами дела обвиняемым и защитником также не было заявлено каких-либо ходатайств.
Из показаний подозреваемого Норицына Д.А. следует, что с родителями у него были конфликты из-за употребления им алкоголя и кражи их имущества, а также за применение физической силы в отношении отца. 5 января 2020 года он был в алкогольном опьянении, до этого несколько дней употреблял алкоголь, пришел домой, в квартиру его впустила мама. Его увидел отец, стал ругаться. Тогда он ударил отца кулаком по лицу и ногой по телу. Показаниям матери - Р. он доверяет.
Согласно показаниям обвиняемого Норицына Д.А., он не отрицал факт нанесения им ударов отцу по голове и телу.
Из показаний Норицина Д.А. в суде первой инстанции видно, что причинение тяжкого вреда здоровью А. он не оспаривал.
Вывод суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Согласно протокола судебного заседания, подсудимый Норицын Д.А. и адвокат Черепанов В.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей обвинения, не заявляли ходатайств о вызове Р. и согласились с оглашением на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Р. следует, что вечером 5 января 2020 года Дмитрий пришел домой в сильном алкогольном опьянении, сын стал с ней разговаривать "на повышенных тонах", к ним подошел муж. Сын ударил кулаком по лицу отца, тот упал, стал бить его ногами по голове. Она не смогла остановить Дмитрия, муж потерял сознание, у него пошла кровь из ушей. О произошелшем она сообщила дочери И.. Также Р. объяснила, что муж находился на лечении в больнице, после травмы он не ориентируется в пространстве, теряется во времени.
Согласно показаниям свидетеля И., ее брат - Норицин Дмитрий употребляет наркотики и спиртные напитки, в алкогольном опьянении агрессивен, ведет себя неуважительно в отношении родителей. 5 января 2020 года ей сообщила мама о том, что брат избил отца. Он приехала к родителям домой, там был брат в сильном алкогольном опьянении. У отца были отек на лице, гематома под глазом, была кровь в ушной раковине, он находился безсознания. От мамы ей известно, что брата она и отец боялись и не пускали домой. Дмитрий был в алкогольном опьянении, зашел домой вместе с мамой, вернувшейся из магазина. Он стал разговаривать с мамой "на повышенных тонах", что не понравилось папе. Дмитрий ударил отца, стал бить его ногами.
Как видно из показаний свидетеля Е. - сотрудника полиции, от Р. ей известно, что Норицин Д.А. нанес побои А.
Из показаний свидетеля М. - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, следует, что Норицин Д.А. выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Согласно заключению эксперта N 546 доп./463 м/д, у А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вещества головного мозга субдуральными годромами, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ссадин и ушибов мягких тканей головы, гематомы барабанной перепонки справа. Эта травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение повреждений, имеющихся у А., следует исключить при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.
Оснований для признания совокупности приведенных в приговоре доказательств в качестве недопустимых не имеется.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранены. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты показания осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Согласно заключению экспертов N 898, Норицин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми
нарушениями памяти, интеллекта, критических возможностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Норицин Д.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительным и судебным следствием по делу не установлено ни сформированной у осужденного реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у Норицина Д.А. сильного душевного волнения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Норицина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасном для жизни человека.
Судебная коллегия считает, что основания для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ осутствуют, квалификация действий Норицина Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.
При назначении осужденному за преступление наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача явки с повинной), а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал наличие этого отягчающего обстоятельства, основания для его исключения отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Оснований для изменения категории преступления, смягчения наказания либо назначения Норицину Д.А. условного наказания не имеется. Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года в отношении Норицина Дмитрия Анатольевича оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Норицина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикциии в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
