Постановление Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №22-595/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-595/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
при помощнике судьи Ушаковой И.О.,
с участием:
прокурора Денисовой С.В.,
осужденного Груздева Е.А.,
защитника Майер Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майер Н.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2020 года, которым
Груздев Е.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
04.07.2017г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Груздева Е.А. в колонию-поселение.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Груздева Е.А. и его защитника Майер Н.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Груздев Е.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Майер Н.Г. считает назначенное Груздеву Е.А. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. По мнению защитника, при назначении наказания осужденному, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающими и не учел при назначении наказания: раскаяние Груздева Е.А. в содеянном, объяснение Груздева Е.А., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение Груздевым Е.А. в судебном заседании публичных извинений за содеянное. Обращает внимание на данное Груздевым Е.А. обещание впредь вести законопослушный образ жизни. Указывает, что позиция защитника и мнение осужденного относительно возможного наказания не были учтены при постановлении приговора. Просит учесть, что Груздев Е.А. не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Отмечает, что Груздев Е.А. неофициально трудится. По мнению защитника, нахождение Груздева Е.А. в местах лишения свободы может негативно отразиться на состоянии его здоровья, а также на условиях жизни его семьи. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.ст.62,64 УК РФ и назначить Груздеву Е.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ, не назначать обязательное дополнительное наказание или уменьшить его срок; применить положения ст.73 УК РФ, назначить минимальный срок лишения свободы с минимальным испытательным сроком или применить положения ст.43,60 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов или принудительных работ на срок 2 месяца.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Груздева Е.А. о том, что он, имея судимость по приговору от 04.07.2017г. по ст.264.1 УК РФ, ****. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля А.В., согласно которым ****. им был остановлен автомобиль под управлением Груздева Е.А., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей В.А. и Е.В., в присутствии которых ****. у Груздева Е.А. в ходе его освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Груздева Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
С учетом сведений о психическом состоянии Груздева Е.А. судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Груздева Е.А., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о виде и размере назначенного Груздеву Е.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела ****. Груздев Е.А. был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимир у ****г по ****, в 3 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством. В 4 часа отношении Груздева Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение.
Объяснение, в котором Груздев Е.А. сообщил об управлении автомобилем после распития спиртных напитков, оформлено ****. в 5 часов 35 минут.
Учитывая, что Груздев Е.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, дача им признательных показаний по делу не является явкой с повинной, а обоснованно учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы принесение осужденным извинений нельзя учитывать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они таковыми не являются.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Груздеву Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Груздеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73,53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Обещания Груздева Е.А. вести законопослушный образ жизни явно недостаточно, чтобы назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Груздеву Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении Груздеву Е.А. наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Груздеву Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Груздеву Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Мнение осужденного и защитника относительно назначения наказания не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией участников процесса, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Груздеву Е.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Груздеву Е.А. назначен в полном соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Утверждение защитника в жалобе о том, что Груздев Е.А. неофициально работает, внимания не заслуживает, поскольку ничем не подтверждено, стороной защиты суду такие сведения не представлены, из материалов дела усматривается, что Груздев Е.А. места работы не имеет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2020 года в отношении Груздева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Майер Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка