Постановление Орловского областного суда от 19 мая 2020 года №22-595/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-595/2020
19 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.С. - адвоката Гришина А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., по которому в отношении
Г.С., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.С. с материалами уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ УМВД России по Орловской области.
Заслушав выступления обвиняемого Г.С. и его защитника - адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей Щ.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, возражения прокурора Астанина А.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Г.С. обвиняется в том, что он 1июля 2018 г. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на велосипедиста Щ.А., причинив ему по неосторожности повреждения, повлекшие наступление смерти последнего на месте дорожно-транспортного происшествия (ч.3 ст.264 УК РФ).
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гришин А.С. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекратить уголовное дело в отношении Г.С. в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указал, что суду первой инстанции представлена расписка потерпевшей о возмещении ей Г.С. морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. В судебном заседании потерпевшая данные обстоятельства подтвердила, заявила, что претензий к Г.С. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции неверно оценил пояснения потерпевшей, что существенно повлияло на выводы суда. В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о заглаживании Г.С. причиненного преступлением вреда. У суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения в отношении Г.С. уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Г.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, <...>. В постановлении суд не указал обстоятельства, в связи с которыми Г.С. не может достичь исправления путем применения к нему данной меры уголовно-правового характера.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орловского района Орловской области Астанин А.С. указывает, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29ноября2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как видно из материалов дела, Г.С. обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, не судим, вину признал, выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 200000 рублей, также передал ей 10000 рублей и 15000 рублей, покупал ее детям одежду и обувь, обещал в дальнейшем выплачивать по 5000 - 10000 рублей ежемесячно, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, проанализировав данные о личности Г.С., установив, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, при этом многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ, 10 административных наказаний в виде штрафов исполнены им после совершенного дорожно-транспортного происшествия, общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, принятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, возражения прокурора, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.С. и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.
Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, соответственно, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, ст.75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
В данном случае, суд обоснованно счел совершенные Г.С. действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей Щ.В. 225000 рублей и обещании ежемесячной выплаты 5000 - 10000 рублей в будущем, недостаточными.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Утверждение защитника о том, что суд первой инстанции неверно оценил пояснения потерпевшей Щ.В., опровергается протоколом судебного заседания, в котором подробно приведена позиция потерпевшей, принятая во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Щ.В. пояснила, что причиненный ей вред возмещен, а именно Г.С. ей передано 225000 рублей, в случае необходимости он оказывает помощь.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма компенсации вреда, выплаченной Г.С. потерпевшей, не изменилась.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 6марта2020г. в отношении Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22 н/п-595/2020 Судья Емельянова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка