Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года №22-595/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-595/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.,
судей Кириллиной Л.М., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Сампилова Б.Б.,
защитника - адвоката Афанасьевой М.Г.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. и осужденного Сампилова Б.Б. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, которым
Сампилов Б.Б., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Сампилова Б.Б., адвоката Афанасьевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сампилов Б.Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - ********, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Он же, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему чужое имущество с причинением особо крупного ущерба.
Преступления совершены им 09 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Сампилова Б.Б. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, в основу приговора положены предположения и субъективное мнение участников процесса.
Сампилов Б.Б. непричастен к совершению указанных преступлений, вину в предъявленном обвинении в ходе досудебного производства не признавал. Его вина в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что при обнаружении поясного ремня под липой лентой "скотч" находилось золото, поскольку данное обстоятельство было установлено лишь со слов С.
При определении размера похищенного золота суд так же исходил лишь из показаний С. Между тем, он не является экспертом и потому не мог определить, что в найденный им металл желтого цвета является именно золотом и определить его количество.
Суд, определяя размер похищенного золота, поставил под сомнение приговор в отношении С., который был осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценного металла - золота в слитках общим весом *** гр. Доказательств того, что С. незаконно перевозил и хранил еще 3 440,2 гр. золота суду не представлено.
Отмечает, что в судебном заседании С. показал, что слиток под маркировкой ******** весил *** гр., что не соответствует выводам суда, согласно которым под маркировкой ******** весил *** гр. Также им был указан общий вес похищенных слитков 3,422 кг.
Согласно заключению эксперта N ..., N ... от 08.10.2018, на 18 фрагментах ремня также содержались частицы, по своему составу не соответствующие объектам из таблицы N 2.
Приводит показания свидетелей Р., Е., М., Л., Ж. и выражает несогласие с субъективной оценкой суда скриншотов с видеозаписи, сделанной при изъятии ремня у С. в служебном кабинете, и фотографии при вскрытии у ювелира.
Также считает субъективной оценкой утверждение эксперта Т. в ходе осмотра золотых слитков в помещении ГКУ "********" о том, что отсутствует слиток, изображенный на фотографии, сделанной в ходе ОРМ в отношении С.
Автор жалобы считает, что расследование данного уголовного дела проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые доказательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сампилов Б.Б. просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется.
Вмененное количество похищенного золота не подтверждается доказательствами и является предположением суда, в подтверждение ссылается на протокол осмотра листка бумаги с записями о весе слитков золота и кухонных весов от 28.12.2017 и отмечает, что указанный вес не сходится с весом, установленным судом.
На апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. старшим помощником прокурора г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Левковичем А.В. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе предположений и субъективном мнении участников процесса, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также утверждения осужденного и адвоката о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании осужденный Сампилов Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С., проведенных совместно с ******** Х.; производстве им изъятия слитков золота у С. Золотые слитки он не похищал.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вина Сампилова Б.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:
- показаниями свидетелей Х., Г., Р., Ж., Д.. Е., У., К., из которых следует, что Сампилов Б.Б. являлся ********. У него была информация о том, что неизвестный будет перевозить золото из п..........., в связи с чем он получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по изъятию золота. Протокол ОРМ, акт изъятия золота у С. составлены Сампиловым Б.Б. С момента изъятия золота до его передачи следователю, золотые слитки находились у Сампилова Б.Б.;
- показаниями свидетелей Л., М., из которых следует, что они при изъятия золота участвовали в качестве понятых. Золото при них в ходе изъятия у С. не пересчитывалось, был сделан надрез и показан край упаковки, откуда был виден металл желтого цвета, при этом вся упаковка не вскрывалась. Вес не устанавливался. Далее, из показаний свидетеля Л. следует, что когда упаковку у ювелира вскрывал Сампилов Б.Б., слитков золота было *** штук. Когда все закончилось, он вышел на улицу. Человек, у которого изъяли золото, сказал ему, что пропало золото;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых золото оказалось у него. На домашних весах взвесил золото, вес золота составлял *** кг. Золото было в виде слитков и каждый слиток имел определенную надпись. Когда он нашел золото, в пакете был список. На каждом слитке были надписи, они соответствуют списку. Список был мокрый, поэтому он переписал его на новый лист. Переписанный лист оставил дома на холодильнике. Закрепил золото на ремне, обмотал полиэтиленовым пакетом и выехал из п............ Перевозил с собой *** слитков золота. При составлении протокола изъятия при проведении ОРМ он сообщил, что имеет при себе золото весом *** кг. Когда снимался пояс, золота было больше. При изъятии Сампилов разрезал лишь один край ремня, где находились слитки. Часть золотых слитков ювелиру на исследование представлена не была;
- протоколом изъятия при проведении ОРМ от 09.07.2019 г., ******** Сампилов Б.Б. с участием ******** Х. и С. в присутствии Л., М. изъял у С. ремень, имеющий металлическую бляшку, на котором имеется твердый предмет желтого цвета, упакованный в полиэтилен черного цвета и обмотан прозрачной лентой скотч. Из текста протокола изъятия следует, что С. предложено добровольно выдать шлиховое золото, драгоценный металл. С. пояснил, что на ремне брюк имеется металл золото весом *** кг. (т.1 л.д.109-111);
- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он из квартиры С. нашел список и весы, выдал сотрудникам правоохранительных органов. Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило показания свидетеля С., что список составлен им. Письмо руководителя отдела метрологии и стандартизации, исследованное в судебном заседании, говорит о том, что погрешность измерений изъятых кухонных весов составляет +-0,1 гр.
Оценив доказательства в их совокупности, суд счел их достаточными для принятия решения, поскольку они позволили установить обстоятельства дела, сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступлений и опровергнуть доводы, заявленные в судебном заседании, о непричастности к содеянному.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании объективной оценки представленных и исследованных доказательств, при этом суд привел убедительные мотивы, по каким основаниям принял за основу одни из них и отверг другие.
Из исследованных доказательств установлено, что никто не имел доступа к изъятому драгоценному металлу, кроме Сампилова Б.Б.
Установлением факта перевозки золота С. и передачей изъятого золота с собранными материалами следователю занимался непосредственно ******** Сампилов Б.Б., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проведения ОРМ "Наблюдение" от 09.07.2017 (том 1 л.д.108).
О совершении преступлений Сампиловым Б.Б. указывают исследованные в суде распечатки телефонных соединений Сампилова с другими абонентами в период с момента изъятия ремня до вскрытия и опечатывания содержимого пакета в ювелирной мастерской. Как установлено судом, протокол изъятия составлен Сампиловым Б.Б. с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут.
Судом были изучены распечатки телефонных соединений и пояснения специалиста В., исходя из которых установлено, что Сампилов Б.Б. к ювелиру прибыл только в 16 часов 13 минут. В этот промежуток Сампилов осуществил множество звонков различным абонентам, при этом неоднократно перемещался по городу, о чем свидетельствуют фиксации телефонных соединений через различные базовые станции на территории г............
Согласно показаниями следователя К. в судебном заседании, материал для возбуждения уголовного дела Сампилов Б.Б. привез ему только вечером.
Исследовав протокол осмотра СД диска, изъятого у следователя К., судом установил, что на представленных фото с ювелирной мастерской и скриншотах с видео изъятия золота в кабинете ОМВД имеется разница в объеме упаковки. До вмешательства в его содержимое упаковка на ремне разделена на 3 примерно равных части, затем на момент исследования у ювелира упаковка с обоих концов ремня стала ощутимо меньше. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели Г., Ж., М., Л. Следователи У., З., К. так же однозначно показали, что упаковка в ювелирной мастерской стала меньше.
Свидетели Л. и И., участвовавшие при исследовании золота у ювелира, показали, что взвешивание слитков фактически проводилось без их участия Сампиловым и Г. в другом месте ввиду несоответствия весов в ювелирной мастерской.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, другим исследованным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.
Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку судом признаны достоверными только те доказательства, которые лишены существенных противоречий, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению показания свидетеля С. не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, а именно заключениями экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, показаниями свидетелей.
Доводы жалоб о том, что ранее судом при вынесении обвинительного приговора в отношении С. установлены иные обстоятельства относительно массы перевозимого им драгоценного металла, являются несостоятельными, поскольку С. было вменено фактическое количество переданного следователю после изъятия у него золота. Приговор в отношении С. был постановлен в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, как верно указано судом, указанный приговор в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.
Вопреки доводам жалоб, из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра листка бумаги с записями о весе слитков золота и кухонных весов от 28.12.2017, подтверждаются показания свидетеля С. о том, что в момент изъятия у него драгоценного металла было больше, чем указано в справке об исследовании ювелира П. 09.07.2017; кроме изъятого у него драгоценного металла у него действительно были *** слитков золота с соответствующими записями на них: ********.
Вопреки доводам жалобы защитника о том, что С. не является экспертом и потому не может утверждать, что в слитках было золото и определить его вес, заключением эксперта N ... от 25.08.2017 установлено, что представленный на исследование металл в виде *** слитков желтого цвета и россыпь металла желтого цвета, изъятый у С., является драгоценным металлом - золотом (том 3 л.д.159-165).
Вопреки доводам жалобы защитника о том, что согласно заключению эксперта N ..., N ... от 08.10.2018 на всех 18 фрагментах ремня также обнаружены частицы, по своему составу не соответствующие объектам из таблицы N 2, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что похищенные слитки не являются золотом, поскольку указанным заключением экспертизы установлено, что обнаруженные частицы соответствуют по своему элементному составу драгоценному металлу, исследованному в рамках заключения от 25.08.2017 г. N .... Наличие в частицах элементов железа, меди и ртути указывает на самородное золото.
Из показаний свидетеля С. следует, что после нахождения слитков он посчитал и взвесил их на весах, которые впоследствии были также изъяты у свидетеля ФИО29, показания которого отражены выше. Согласно письму начальника отделения ФБУ "********" от 13.10.2018, погрешность измерения изъятых весов не превышает ±0,1% от показаний. (том 8 л.д.125).
Доказательств надуманности показаний свидетеля С., а также данных об оговоре осужденного с его стороны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом был исследован протокол осмотра драгоценного металла, изъятого в помещении ГКУ РС(Я) "********" от 21.11.2017, в холщевом мешке обнаружены слитки золота в количестве *** штук и полиэтиленовый пакет со шлиховым золотом (песком). На каждом слитке имеется бирка из бумаги с указанием веса: *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр., *** гр. Содержимое пакета со шлихом имеет вес *** гр. Общий вес золота составляет *** гр. (т.3 л.д.106-131).
Доводы жалобы о субъективности оценки эксперта Т. в ходе осмотра золотых слитков в помещении ГКУ "********" об отсутствии слитка, изображенного на фотографии, сделанной в ходе ОРМ в отношении С., являются несостоятельными, поскольку утверждение указанного эксперта подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Таким образом, на основании полного, тщательного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно пришел к обоснованному выводу, что общий вес золота, который вез С., составлял *** гр.
Что касается доводов жалобы защитника о несоответствии выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно показаниям свидетеля С., показавшего, что слиток под маркировкой ******** весил *** гр., общий вес похищенных слитков 3,422 кг., то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, государственным обвинителем Левковичем А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 года относительно неправильного отражения в протоколе судебного заседания веса драгоценного металла в *** слитках, которые даны свидетелем С., однако указанные замечания не рассмотрены по причине выхода в отставку судьи А., председательствующего по делу, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК РФ ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч.2 ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 года обоснованными. Вместе с тем, допущенные описки в показаниях свидетеля С. касаемо веса слитков, отраженные в протоколе судебного заседания, являются ошибкой технического характера, они не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для изменения или отмены приговора.
Таким образом, общий вес похищенного Сампиловым Б.Б. золота, указанный в приговоре полностью соответствует фактическим показаниям свидетеля С. и составляет 3 440, 2 гр.
Стоимость похищенного Сампиловым Б.Б. похищенного драгоценного металла подтверждена справкой, составленной начальником отдела анализа и экспертизы ГКУ "******** Ф., утвержденная руководителем ГКУ "********" Ч., из которой следует, что общая расчетная стоимость драгметаллов в похищенных *** слитках золота равна .......... руб. (том 8 л.д.128).
Должностное положение ******** Сампилова Б.Б., объем и содержание его полномочий правильно установлены на основании приказа вр.и.о. министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Н. N ... от 30.05.2014 г., должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по .......... району Ю. 09.09.2014 г., контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.12.2014, ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Приказом N ... от 21.11.2019 г. вр.и.о. начальника ОМВД РФ по .......... району РС(Я) Б. Сампилов Б.Б. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере.
Действия осужденного Сампилова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Наказание Сампилову Б.Б. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении ******** детей.
В соответствии с положениями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Сампилову Б.Б. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному Сампилову Б.Б. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного Сампилова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. и осужденного Сампилова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Иванов
Судьи: Л.М. Кириллина
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка