Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года №22-595/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-595/2015
 
город Волгоград 13 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Найда Н.В.,
осуждённого Комиссара А.М.,
защитника осуждённого - адвоката Логинова В.Н., представившего удостоверение №1500 от 10.01.2003 г. и ордер №019259 от 13.02.2015 г.,
потерпевшего ФИО 1
представителя потерпевшего ФИО 1 адвоката Бугаевской Н.А.,
представителя потерпевшей ФИО 2. - адвоката Донскова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого Комиссара А.М. - Войтова С.В., адвокатов Лапшина Э.А., Логинова В.Н. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года, согласно которому
Комиссар А.М., <.......>,
осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к <.......>.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Комиссара А.М. и адвоката Логинова В.Н., поддержавших жалобы, потерпевшего ФИО 1 и представителей потерпевших - адвокатов Бугаевскую Н.А. и Донскова А.М., считавших вынесенный приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Найда Н.В., просившей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а в остальном апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения, суд
установил :
по приговору суда Комиссар А.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Комиссар А.М. в период с <.......>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<.......>, в салоне которого находилось двое несовершеннолетних пассажиров ФИО 3 и ФИО 4, двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги « ... - ... » со стороны ... в направлении ... , используя автомобиль с остаточной высотой рисунка протектора шин менее 1 мм, в нарушение п. 2.3, 2.7, 9.9, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, эксплуатируя автомобиль, когда его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, не избрав безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечив возможность контроля за движением управляемого им автомобиля, выехал на обочину дороги, расположенную справа от него, потерял контроль над автомобилем и совершил опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО 3 и ФИО 4 был причинён комплекс телесных повреждении, повлекший их смерть на месте.
Комиссар А.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, скорость движения составляла не более 80 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Джип», который догнал их, ослепил, ударил в левую часть заднего бампера, при попытке остановиться, его автомобиль занесло. Больше он ничего не помнит до того времени, как оказался в больнице.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Комиссара А.М. - адвокат Логинов В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения Комиссару А.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а именно - законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осуждённый указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ещё одного автомобиля «Джип». Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7ФИО 8 однако они противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия и фото таблице, поскольку свидетели указали, что бампер от автомобиля <.......> находился на проезжей части, в то время как согласно документам оба бампера находились рядом с автомобилем. Согласно показаниям свидетелей ФИО они видели на проезжей части следы торможения, принадлежащие <.......>, которые не указаны в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме. Однако указанные показания свидетелей не нашли своей оценки в приговоре, хотя они подтверждают показания Комиссара А.М. в части столкновения с другим автомобилем. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку освидетельствование проведено неуполномоченным лицом, документ не имеет печати; заключения эксперта № <...> от ... г., № <...> от ... и дополнительное заключение эксперта № <...> от ... не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как не содержат указания на специальность эксперта, что ставит под сомнение его компетентность. Полагает, что о его некомпетентности свидетельствует тот факт, что эксперт указал об исследовании правой части бампера, в то время как все повреждения находились с левой стороны, а при проведении дополнительной экспертизы осмотрел автомобиль без заднего бампера. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, для устранения имеющихся противоречий, а также в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку с учетом всех добытых в судебном заседании доказательств имелись основания полагать, что опрокидывание автомобиля произошло уже без заднего бампера. Высказывает мнение, что вид исправительного учреждения - колония общего режима не мотивирован, и назначению подлежала колония-поселение. Утверждает, что дело рассматривалось тенденциозно, в связи с чем судье заявлялся отвод, обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, оглашены показания ряда свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Войтов С.В. и адвокат Лапшин Э.А. просят приговор в отношении Комиссара отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или смягчить назначенное наказание. Считают, что вина Комиссара не доказана, он осуждён незаконно, ему назначена чрезмерно суровая мера наказания. Полагают, что суд уклонился от исследования обстоятельств произошедшего, в приговоре отсутствует изложение конкретной дорожной ситуации, сложившейся на момент происшествия, и описание преступного деяния, признанного доказанным по ч. 6 ст. 264 УК РФ, в частности, не конкретизировано место происшествия. Полагают, что исследование и оценка причинной связи органами расследования и судом не проводилась, что является основанием для отмены приговора.
Обращают внимание на наличие следующих нарушений: следователь возобновила следственные действия по уголовному делу, не приняв его к своему производству в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ, что исключает законность возобновления предварительного следствия; обвинительное заключение составлено и подписано лицом, не принимавшим уголовное дело к производству в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ; обвинительное заключение в материалах дела составлено на 40 листах, однако вручено Комиссару на 41 листе; в число доказательств не было включено заключение трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы, то есть следователь признал данные заключения недопустимым доказательством; в осмотре места происшествия и осмотре транспортного средства участвовал в качестве понятого ФИО который находился в состоянии алкогольного опьянения, во время осмотров производил замеры следов торможения, проезжей части и иных обстоятельств ДТП, что подтвердил в суде; в качестве понятого при осмотре предметов участвовал ФИО - близкий родственник Комиссара А.М.; следователем нарушены требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ - не выяснено, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, чем существенно было нарушено право обвиняемого на защиту; заключения экспертов № № <...>, № <...> и № <...> составлены с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 207 УПК РФ без указания специальности эксперта; заключение эксперта № <...> составлено с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствовали объективные препятствия для участия Комиссара в проведении экспертизы; ... следователем назначены две дополнительные экспертизы, однако в материалах дела находится лишь одно заключение, заключение по результатам дополнительной трасологической экспертизы отсутствует, что не исключает содержание в нём сведений, подтверждающих непричастность Комиссара к инкриминируемому деянию; ... обвиняемый и его защитник ознакомлен с заключением эксперта № <...> от ... -20.05.2014, однако в деле отсутствует заключение эксперта, проведенное в это время; ... от обвиняемого и защитника поступило ходатайство, которое следователем не приобщено к материалам дела и не разрешено; в ходе ознакомления с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической и комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты заявлено о приобщении двух письменных ходатайств, однако они были изъяты из дела и вынесено решение об отказе в их удовлетворении в связи с их отсутствием; ... вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы, однако заключение по результатам экспертизы в деле отсутствует; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правил освидетельствования, поскольку состояние опьянения зафиксировано в протоколе, а не в акте соответствующей формы; основания для освидетельствования Комиссара А.М. на состояние наркотического опьянения отсутствовали, поскольку был лишь запах алкоголя изо рта, освидетельствование произошло по личной инициативе врача, печать медицинской организации в протоколе освидетельствования отсутствует, что ставит под сомнение результаты освидетельствования; результаты химико-токсилогических исследований оформляются справкой, однако она в материалах дела отсутствует, то есть химико-токсикологическое исследование не проведено; направление на медицинское исследование выдано оперативным дежурным, то есть не уполномоченным лицом, в нарушение ст. 144 УПК РФ; не было установлено, использовали ли потерпевшие ремни безопасности, вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № 25, судом могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства нарушения потерпевшими конкретных пунктов ПДД, если последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушений ПДД лицом, управлявшим транспортным средством; имеет место неполнота следствия в связи с тем, что судебно-медицинскому эксперту не был поставлен ряд вопросов; судебно-медицинский эксперт ФИО дал в суде показания, которые противоречат сведениям, указанным в заключении, а именно наличием подтеков крови; полагает, что эксперт некомпетентен, так как потерпевшая ФИО 3 имела повреждения, которые свидетельствуют о наступлении смерти мгновенно на месте происшествия, повреждения у потерпевших не соответствуют тем, которые могли быть получены в результате выпадения из автомобиля на расстояние 55, 3 м. и 11, 5 метров соответственно; следствием не был поставлен на разрешение автотехнической экспертизы вопрос о возможности износа протектора шин автомобиля подсудимого в результате торможения во время ДТП и последующей транспортировки с учетом произведенного незадолго до ДТП технического осмотра автомобиля. Высказывается версия о причастности к преступлению третьих лиц. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание Комиссара обстоятельства, а также состояние опьянения самих потерпевших. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Обращают внимание, что в приговоре при изложении показаний осужденного допущено их искажение, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре выборочно, частично, с искажением их смысла и содержания, а показания свидетелей ФИО не получили оценку в приговоре. Высказывают мнение, что ни органами следствия, ни судом не было исследовано, и не была дана оценка техническому состоянию автомобиля, не установлено, в состоянии какого опьянения находился осужденный. Полагают, что весь приговор построен на предположениях и не отвечает требованиям закона.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цибенко А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логинова В.Н. представитель потерпевшего ФИО 1 - адвокат Бугаевская Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Комиссара в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
В протоколе осмотра места происшествия от ... г., фото таблице к нему и схеме дорожно-транспортного происшествия отображена обстановка на месте ДТП, в том числе положение автомобиля, имеющего технические повреждения, следы юза, следы выбоин в грунте, положение тел потерпевших, а также произведены необходимые замеры.
В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от того же числа отражены технические повреждения <.......>, а также степень износа шин.
В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ... отражён участок местности, на котором произошло ДТП, имеющийся поворот дороги вправо под углом около 20 градусов.
Из заключения автотехнической экспертизы № <...> от ... следует, что в данной дорожной ситуации причиной потери устойчивости автомобилем <.......> могли явиться действия его водителя, в частности, превышение допустимой скорости либо выезд и движение по обочине, что, в свою очередь, ввиду разных сцепных качеств (асфальтобетон и травянистое покрытие) могло привести к заносу автомобиля, а также предельный износ покрышек колес автомобиля, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.
Проведёнными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждой из потерпевших, а также причинно-следственная связь между полученными ФИО 1 ФИО 2 повреждениями и наступлением их смерти. В том числе эксперты высказались о возможности образования данных телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали салона легкового автомобиля в момент ДТП.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО а также из протокола медицинского освидетельствования Комиссара А.М. № <...> от ... достоверно установлен факт нахождения его за управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия была проверена версия защиты о причастности к дорожно-транспортному происшествию третьих лиц, в связи с чем, была произведена выемка у Комиссара М.В. повреждённого в результате ДТП автомобиля <.......> и его заднего бампера, назначены трасологические экспертизы.
Однако согласно заключению трасологической экспертизы на заднем бампере автомобиля <.......> имеются 3 следа, которые не могли быть образованы при столкновении с другим транспортным средством. Следов других лакокрасочных изделий и материалов на бампере обнаружено не было. По заключению дополнительной трасологической экспертизы все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля <.......>, образованы при его опрокидывании и соприкосновении с грунтом земли и не могли быть образованы при столкновении с другим транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении. Следов лакокрасочного покрытия другого автомобиля не обнаружено.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Комиссар А.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 3 и ФИО 4
Версия осуждённого о том, что ДТП произошло вследствие удара его другим автомобилем под управлением ФИО не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действий Комиссара А.М. по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним внесены обоснованные и мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ.
Доводы защитников Лапшина Э.А. и Войтова С.В. о том, что следователем ФИО ... при возобновлении производства по уголовному делу не было вынесено постановление о принятии дела к своему производству, что исключает законность всех последующих следственных и процессуальных действий, обвинительного заключения, не являются обоснованными, поскольку возобновление было проведено на основании указания руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с необходимостью производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Уголовное дело уже находилось в производстве следователя ФИО а потому не требовалось вынесения постановления о принятии им дела к производству.
Ссылка защитников Войтова С.В.и Лапшина Э.А. на то, что в материалах уголовного дела находится обвинительное заключение на 40 листах, а согласно расписке обвиняемому вручено обвинительное заключение на 41 листе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных следователем, поскольку данных о том, что врученная обвиняемому копия обвинительного заключения не соответствовала по содержанию подлинному обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела, нет.
Доводы стороны защиты о недопустимости результатов осмотра места происшествия тщательно проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Не находят подтверждения указанные доводы и при их проверке в апелляционном порядке.
Исходя из исследованных судом доказательств, показаний допрошенных свидетелей ФИО участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетелей ФИО., сотрудников ДПС, законность проведенного осмотра места происшествия и правильность фиксации его результатов не вызывают сомнений.
В этой связи достаточные данные, позволяющие утверждать, что понятой ФИО находился во время осмотра в нетрезвом состоянии, либо органами предварительного следствия были допущены иные нарушения процедуры осмотра, которые повлияли на ее законность и обоснованность отраженных в протоколе результатов, отсутствуют.
С учётом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Отсутствовали у суда первой инстанции достаточные основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ... , где в качестве понятого участвовал ФИО который, по утверждению стороны защиты, доводится дедушкой осуждённому.
Действительно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники. К числу последних п. 4 ст. 5 УПК РФ относит, в том числе, дедушек и внуков. Вместе с тем, стороной защиты не было представлено суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих родство ФИО
Кроме того, исключение данного доказательства из приговора как недопустимого не ставит под сомнение вывод суда о виновности Комиссара А.М., поскольку к такому выводу суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту Комиссара А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на что ссылаются в жалобе защитники.
Вопреки доводам стороны защиты, после ознакомления обвиняемого Комиссара А.М. и его защитника с материалами уголовного дела ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, специалистов в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты не заявлялись.
Правильную оценку в приговоре суда получили и утверждения защитников о недопустимости заключений экспертов № 844, 35, 20, 103 в связи с допущенными при их производстве и оформлении нарушениями.
Оснований полагать, что по делу было назначено и проведено несколько дополнительных трасологических судебных экспертиз не имеется. Действительно, ... следователем было вынесено постановление о назначении данной экспертизы (т. 3, л.д. 80-81), однако в тот же день от обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы поступило ходатайство о приобщении компакт диска и 14 фотографий, которое было удовлетворено и ... было вынесено новое постановление о назначении указанной экспертизы, аналогичное по содержанию ранее вынесенному, но с указанием предоставить в распоряжение эксперта приобщенный компакт диск и фотографии в количестве 14. Именно последнее постановление было получено экспертом, что подтверждается соответствующей записью (т. 3 л.д.91-92) и на его основании проведена в период с ... по ... дополнительная экспертиза и составлено заключение эксперта № <...> от ... , с которым был ознакомлен обвиняемый и его защитник ... .
Вопреки доводам защитников в материалах дела не содержится заявленных стороной защиты и не разрешенных следователем ходатайств.
Доводы стороны защиты о том, что ... следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы, однако соответствующее заключение экспертов в материалах дела отсутствует, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела действительно данное ходатайство поступало следователю, было удовлетворено, однако постановление следователя было отменено начальником СО МО МВД России «Клетский».
Не допущено нарушений закона и при освидетельствовании Комиссара.
Использование врачом бланка формы № № <...> «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (Приложение № <...> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... № 694), вместо бланка формы № № <...> «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № <...> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ... № <...> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является и выводы врача не опровергает.
То обстоятельство, что по делу не выяснялось, применяли ли потерпевшие ремни безопасности, не повлияло на полноту, объективность судебного следствия и правильность вывода суда о виновности Комиссара, поскольку его вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Несоблюдение потерпевшими конкретных пунктов ПДД, повлекшее наступление тяжких последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ, не установлено.
В то же время при определении вида исправительного учреждения суд допустил неправильное применение уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осуждён Комиссар, является неосторожным и относится к категории средней тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить такому лицу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, но с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. Суд в приговоре назначил отбывание лишения свободы в колонии общего режима, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что является нарушением приведенных выше норм.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года в отношении Комиссар А.М. изменить: местом отбывания наказания определить колонию - поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: осуждённый Комиссар А.М. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка