Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5951/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,
с участием осужденного Байбурина С.С.,
адвоката Дягилева Л.В. в защиту интересов осужденного,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дягилева Д.В. в интересах осужденного Байбурина С.С., апелляционному представлению прокурора г. Качканара Быкова Д.Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10июля2020 года, которым
Байбурин Сергей Сергеевич,
родившийся ( / / ),
не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.
С Байбурина С.С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1482440 руб.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Байбурина С.С., адвоката Дягилева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Байбурин С.С. признан виновным в том, что в сентябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, в дневное время, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее А. на общую сумму 1482 440 руб., то есть совершил растрату в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Байбурин С.С. вину в совершении преступления не признал, показал о том, что, поскольку за автомобиль с прицепом были отданы деньги в сумме 700000 руб., то он считал, что данная спецтехника является его собственностью, в связи с чем он имел право ей распоряжаться.
В апелляционной жалобе адвокат Дягилев Д.В. просит об отмене приговора, прекращении производства по делу за отсутствием события преступления. Выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в приговоре, считает, что суд не установил, в результате каких именно гражданско-правовых отношений имущество выбыло из владения собственника, какова стоимость этого имущества. В частности, указывает, что обязательным условием растраты, совершенной одним физическим лицом в отношении другого физического лица, является наличие между ними какого-либо гражданско-правового договора как основания вверения. Суд, указав, что основанием для несостоятельности доводов защиты о наличии сделки купли-продажи транспортного средства является отсутствие у Кл. полномочий на их продажу, не учел, что последний был наделен потерпевшей полномочиями и на другие действия по выводу из своего владения вверенных собственником именно ему транспортных средств, в материалах дела отсутствуют соответствующие полномочия Кл.. Инкриминируемое подсудимому отчуждение указанных транспортных средств стало прямым следствием добровольной передачи владения лесовозом потерпевшей Кл. и последующей самовольной передачи им вверенных ему транспортных средств Байбурину. По его мнению, уголовная ответственность Байбурина, приобретшего данное транспортное средство, является прямым следствием противоправных действий Кл., распорядившегося без законных полномочий имуществом, вверенным ему собственником. Из показаний свидетелей Сн., С., П., Т. Ч., Л., следует, что Байбурин тратил значительные средства на ремонт транспортных средств, страховал их, платил транспортный налог, то есть вел себя по отношению к этим транспортным средствам как собственник, Кл. или А. же не обращались к нему с вопросами платы за пользование лесовозом, требованиями его возврата, уточнением места и условий хранения. Отсутствие в деле сведений о заинтересованности Кл. в сохранности транспортных средств или получения платы за их использование в течение 3 лет объективно свидетельствует о произведенном им их отчуждении. Отмечает, что с учетом показаний подсудимого, 700000 руб., полученных Кл., подлежали зачету в счет стоимости указанных транспортных средств и уменьшения размера гражданского иска. По его мнению, в приговоре не нашли отражения имеющиеся в материалах уголовного дела исследованное в судебном заседании заключение специалиста К. на экспертное заключение N 3167/08-1 от 11 октября 2019 года ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", а также данные о допросе специалиста в тот же день. Согласно заключению специалиста, заключение эксперта от 11 октября 2019 года основано на неверных исходных данных о производстве в 2013 году капитального ремонта оцениваемых транспортных средств. Проведенная по назначению суда повторная экспертиза капитального ремонта транспортных средств не установила. В проведении еще одной повторной автотехнической экспертизы с целью обоснованного вывода о стоимости лесохозяйственного транспортного средства 1996 года выпуска, не прошедшего капитальный ремонт, необоснованно отказано. Помимо этого считает, что невозможно сделать вывод на каком основании заключение специалиста К. судом отвергнуто.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мирошник П.А. просит об оставлении ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор г. Качканара Быков Д.Н. просит об изменении приговора, учете смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Байбурина С.С., смягчении назначенного наказания до 1 года 11 месяцев. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Байбурин С.С. имеет заболевание, вместе с тем, оно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Байбурина С.С. в содеянном основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложил в приговоре.
Судом правильно установлено, что Байбурин С.С. 20 мая 2016 года согласно устной договоренности между ним и знакомым ему Кл. получил от него на временное хранение автомобиль марки "Урал 432031 ПРМ" с г,н N с дополнительной комплектацией под лесозаготовку и лесоперевозку с прицепом марки "4456Р2" с г/н N, принадлежащие родственнице Кл. А., которые находились в пользовании Кл.. Последний по устной договоренности с Байбуриным С.С. пригнал данные транспортные средства на территорию обособленного подразделения ООО "УралЛесКомплект", фактическим владельцем которого был Байбурин С.С.. Тем самым вверил Байбурину на временное хранение указанные транспортные средства. В период с осени 2016 года до сентября 2017 года с разрешения Кл. Байбурин С.С. пользовался указанным автомобилем и прицепом. В сентябре 2017 года Байбурин С.С., действуя умышленно и незаконно, осознавая, что указанное имущество принадлежит А., из корыстных побуждений похитил автомобиль и прицеп путем растраты вверенного ему имущества, передав его в счет погашения своего долга свидетелю Сн., своими умышленными действиями причинил потерпевшей А. ущерб в размере 1 482440 рублей, являющийся особо крупным.
На основании показаний свидетелей Кл.., Т., С., Сн., Сл., П. и других судом установлено, что при передаче автомобиля и прицепа ни собственник А., ни Кл. осужденного Байбурина С.С. полномочиями по их продаже или ином отчуждении не наделяли.
Доводы осужденного Байбурина С.С. о том, что он приобрел автомобиль с прицепом у Кл. вместе с фирмой ООО "Логас", отдал ему за автомобили 700 000 рублей, полагал, что это его имущество, опровергаются не только показаниями Кл., но и показаниями потерпевшей А. о том, что от Кл. узнала, что принадлежащий ей автомобиль с прицепом находятся на хранении у незнакомого ей Байбурина С.С., в марте 2019 года Кл. сообщил, что это ее имущество пропало, она написала заявление в полицию о хищении.
Свидетель Кл. последовательно утверждал, что 700000 рублей он, действительно, получил от Байбурина С.С., но не в уплату купленного автомобиля " Урал" с прицепом, а как часть долга за проданную им Байбурину С.С. за 5 500000- фирму ООО "Логас". Автомобиль и прицеп он Байбурину С.С. не продавал, так как это имущество ему не принадлежало, было оставлено осужденному на хранение, так как ранее использовалось фирмой ООО "Логас", документы, подтверждающие, что собственником этого имущества является А.,, ключи от машину он также передал Байбурину С.С. и разрешилиспользовать автомобили для производства работ.
Свидетель Сн. в суде подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что у Байбурина С.С. весной 2017 года образовался перед ним долг, за который тот предложил отдать ему автомобиль с прицепом. Позднее ему стало известно, что этот автомобиль и прицеп Байбурину С.С. не принадлежали.
Свидетель Л. подтвердил в суде данные им на предварительном следствии показания о том, что от Байбурина С.С. ему известно, что автомобиль с прицепом он передал в счет погашения долга Сн.
Согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту-приемки техники потерпевшая А. приобрела в собственность лесовозный тягач "Урал" стоимостью 1 930000 рублей и лесовозный прицеп-Тягач стоимостью 250000 рублей в 2013 году.
Согласно платежных поручений за 2018 - 2019 годы А. оплачивался транспортный налог за автомобиль "Урал".
Указанные выше документы подтверждают обвинение Байбурина С.С. в хищении имущества А.
Доводы стороны защиты о том, что автомашины с прицепом были приобретены в собственность осужденного вместе с фирмой ООО "Логас", поставлены на баланс, поэтому Байбурин С.С. полагал, что имеет право ими владеть и распоряжаться по своему усмотрению, опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и документами бухгалтерской отчетности ООО "Логас", из которых следует, что на балансе данной организации автомобиль марки "Урал" 432031 ПРМ N и прицеп лесовозный марки "4458Р2" N не значится.
Допрошенная на предварительном следствии бухгалтер обособленного подразделения ООО "УралЛесКомплект", владельцем которого являлся Байбурин С.С., П. показала, что на этом обособленном подразделении она в 2017 году видела автомобиль с прицепом в исправном состоянии. О принадлежности этого имущества Байбурину С.С. она не была осведомлена, но на балансовом учете ООО "УралЛесКомплект" это имущество не значилось, следовательно Байбурину С.С. не принадлежало. Не смотря на то, что в суде свидетель изменила эти показания, стала утверждать, что ставила на учет эти транспортные средства согласно договору купли-продажи, что это имущество было поставлено на баланс, суд дал критическую оценку этим изменениям, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.
В частности, свидетель Б. последовательно как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что с января по май 2017 года являлась директором обособленного подразделения ООО "УралЛесКомплект", Фактически которым руководил ее бывший муж Байбурин С.С. Ей известно, что Кл. разрешилБайбурину С.С. использовать для работы спецтехнику, автомобиль "Урал" с прицепом. Распоряжений постановки на баланс этой техники она П., бухгалтеру подразделения, не давала, на баланс автомобиль "Урал" с прицепом в их организации никогда не ставился. В сентябре 2017 года эту спецтехнику Байбурин С.С. отдал Сн. в счет погашения долгов.
Кроме того, согласно договору купли-продажи оформленному нотариально 20 мая 2016 Байбурин С.С. купил у Км., на которую были оформлены документы о праве собственности, 100% долю в Уставном капитале ООО "Логас", в данном договоре иной собственности не значится.
Приведенные выше доказательства, а также иные, ссылка на которые имеется в приговоре, подтверждают факт хищения Байбуриным С.С. без ведома собственника А. вверенного ему на хранение и пользования имущества, путем растраты.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о завышенной оценке стоимости похищенного имущества. Стоимость автомобиля марки "Урал" с дополнительной комплектацией под лесозаготовку и лесоперевозку с прицепом согласно основной оценочной судебной экспертизе на момент хищения в 2017 году составляла 2422800 рублей, однако суд взял за основу заключение повторной оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда, согласно которой стоимость оцениваемого имущества могла составлять на сентябрь 2017 года, меньшую сумму- 1482440 рублей, из которых стоимость автомобиля "Урал" 1187200 рублей, стоимость прицепа -295240 руб.,
При этом суд указал, что достоверных и допустимых доказательств проведения в 2013 году собственником имущества капитального ремонта фигурирующих в настоящем уголовном деле транспортных средств материалы уголовного дела не содержат, истолковал все сомнения в пользу виновного, что не повлияло на доказанность его вины и квалификацию содеянного.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости похищенного, которая противоречит заключению специалиста ООО "Оценщики Урала", которое было предметом судебной проверки, суд не принял во внимание, указав, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как проведено не в рамках уголовного процесса, отражает лишь мнение специалиста, которое опровергается иными доказательствами по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
На основании исследованных доказательств суд установил, что Байбурин С.С. совершил преступные действия, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а его версия о непричастности к содеянному обоснованно отвергнута и оценена как способ защиты. Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для правильного рассмотрения дела. Суд исследовал в ходе судебного следствия и дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу приговора.
Квалификация действий Байбурина С.С. по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации является правильной. Наличие квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виде и размере наказания верно мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности Байбурина С.С. наличием смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации и является справедливым.
Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, положительные характеристики с места жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, о проблемах с которым он заявил только в ходе судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения доводов жалобы, Байбурин С.С. не представил доказательств об ухудшении состояния его здоровья, заявив, что иногда у него ..., однако, на учете в медицинских учреждениях он не состоит, лечится самостоятельно.
Учитывая наличие по делу смягчающих наказании обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд признал возможным назначить Байбурину С.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением конкретных обязанностей, без назначения дополнительного наказания
В то же время суд не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид наказания. В связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и его смягчении не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.
Не вызывает сомнений решения суда по частичному удовлетворению гражданского иска потерпевшей А.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10июля2020 года в отношении Байбурина Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
