Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей Бариновой Е.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Минина А.В.,

защитника - адвоката Романовой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой Г.Ф., осужденного Минина А.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.07.2021, которым

Минин Алексей Викторович, 01.09.1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, брак расторгнувший, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный:

- 14.08.2020 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Минину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Минину А.В. время содержания под стражей в период с 20.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., объяснения осужденного Минина А.В. и адвоката Романовой Г.Ф., в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Романовой О.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Минин А.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25.09.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф. просит приговор изменить, назначить Минину А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованное указание в приговоре судимости от 14.08.2020, поскольку преступление совершено 25.09.2018. Указывает, что в материалах дела нет сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей до причинения ей повреждений и после, при этом, мимика глаз и целостность анатомического строения лица потерпевшей, по ее мнению, не нарушены, рубцы без пристального разглядывания не видны. Ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что тяжкий вред здоровью выражен в неизгладимом обезображивании лица, который можно устранить хирургическим путем, к тому же сама потерпевшая указала, что она непременно устранит дефекты хирургическим путем после вступления приговора в законную силу, в связи с чем приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного, считает, что действия Минина А.В. должны быть переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывает также, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные отрицательно характеризующие личность Минина А.В., возможность устранения дефектов хирургическим путем существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, по мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Красин И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Минин А.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку судом не было проведено сравнительного анализа внешности потерпевшей до преступления и после, суд не учел намерение потерпевшей убрать рубцы хирургическим путем, чего она не сделала по причине обжалования приговора, а не по тому, что рубцы бросаются в глаза. Указывает, что при осмотре рубцов в суде, потерпевшей понадобилось убрать челку и снять очки, и, не сделав этого, рубцы были не очевидны.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Минина А.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Минина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного Минина А.В., который не отрицал, что 25.09.2018 нанес потерпевшей обломком кирпича удары по голове и различным частям тела, чтобы не расплачиваться за поездку в такси из <адрес> в <адрес>, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 25.09.2018 она выполнила заказ в такси на перевозку пассажира из г. Самары в г. Новокуйбышевск, сообщила пассажиру стоимость поездки, после чего он ударил ее в правую часть головы твердым предметом, после нанес множество беспрерывных ударов, в результате которых у нее было множество ран на лице, голове, руках, которые преобразовались в рубцы, которые ее уродуют, обезображивают и являются неизгладимыми, показаниями свидетеля Мининой Н.В. о том, что ее бывший супруг Минин А.В. пришел ночью 26.09.2018 домой и постирал свои куртку и джинсы, показаниях свидетеля Свидетель N 3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение была доставлена Потерпевший N 1, которой был поставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана головы, пояснившая, что была избита пассажиром, показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ходе проведения проверки по материалу о причинении Потерпевший N 1 телесных повреждений было установлено, что телесные повреждения потерпевшей причинил Минин А.В., который написал явку с повинной, показаниях эксперта ФИО16, подтвердившего выводы своего заключения, показавшего, что повреждения у Потерпевший N 1 считаются неизгладимыми, показаниях свидетеля ФИО8 о поступившем сообщении от диспетчера Яндекс.Такси о совершенном нападении на водителя в <адрес>, в его присутствии увозили потерпевшую, сотрудникам полиции он передал электронный чек заказа с номером заказчика, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Минина А.В. с их стороны судом первой инстанции обоснованно установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недопустимые.

По ходатайствам государственного обвинителя показания осужденного Минина А.В., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, в том числе и в связи с наличием существенных противоречий, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Минина А.В. обвинительного приговора.В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Минина А.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Минина А.В. являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Действия Минина А.В. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умысел на что возник вследствие стремления избавить себя от материальных затрат, неизгладимое обезображивание лица потерпевшей подтверждается экспертными заключениями и сомнений не вызывает. Наличие шрамов на лице потерпевшей, асимметрия лица и нарушение мимики судом установлены в ходе допроса потерпевшей 14.04.2021, из аудиопротокола судебного заседания следует, что потерпевшая демонстрировала участникам процесса последствия телесных повреждений. Приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии сравнения внешнего вида потерпевшей до преступления и после, поскольку рубцы в лобной области и левой брови потерпевшей, которые не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми, образовались в результате заживления ран, полученных от противоправных действий Минина А.В. в результате нанесения ударов обломком кирпича в область головы. Доводы осужденного и защитника о том, что рубцы на лице потерпевшей являются неочевидными и не видны без пристального разглядывания, а также о непроведении потерпевшей операции при наличии возможности устранения рубцов хирургическим путем, не влияют на квалификацию действий осужденного и его виновность в совершении преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Минина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания осужденному Минину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Минина А.В., судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минина А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, обосновано применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Минину А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением Минина А.В. к реальному лишению свободы и нахождением его под стражей с 20.12.2019, которая не отменялась и не изменялась судом, зачет времени содержания под стражей Минину А.В. обоснованно произведен с 20.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании судом в приговоре на наличие у Минина А.В. судимости от 14.08.2020 заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На период совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Минин А.В. судимости не имел, впоследствии он был осужден приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.08.2020, в связи с чем указание во вводной части приговора на наличие у него судимости на момент постановления приговора является не верным и подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.07.2021 в отношении Минина Алексея Викторовича изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что Минин А.В. ранее не судим, осужден 14.08.2020 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Г.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Минина А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка