Решение Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5949/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5949/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Капалеева Я.Г. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Капалееву Яношу Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
21 ноября 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 декабря 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;
04 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
21 марта 2017 года Александровским городским судом Пермского края ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав возражения прокурора Котельниковой Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Капалеев Я.Г. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора и адвоката.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Капалеев Я.Г. четыре раза поощрялся администрацией колонии.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При отказе в ходатайстве Капалееву Я.Г. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный 6 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Что касается заключения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Неявка в судебное заседание прокурора не препятствовала рассмотрению дела (ч. 6 ст. 399 УПК РФ).
От адвоката Капалеев Я.Г. отказался (л.д. 11).
При таком положении решение суда об отказе Капалееву Я.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Капалеева Яноша Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка