Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым

Гурьянов Николай Викторович, родившийся дата в ****, судимый

23 января 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился 28 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения; зачете времени содержания под стражей; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Трофименко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Н.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов Н.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, решая вопрос о назначении наказания, суд недостаточно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что после задержания, находясь под стражей пересмотрел свои взгляды на жизнь и осознал всю тяжесть совершенного им преступления. Считает, что не является общественно-опасным лицом, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокофьева Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гурьянова Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Так, в обоснование выводов о виновности Гурьянова Н.В. судом приведены:

показания осужденного Гурьянова Н.В., оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2021 года в вечернее время он пришел в магазин "***", расположенный по адресу: **** с целью похитить спиртное. С собой взял нож. Придя в магазин, сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки "Беленькая Золотая" объемом 0,5 литра. После чего направился к выходу из магазина, где у кассовой зоны ему дорогу перегородил сотрудник магазина. Поняв, что ему не дадут выйти, достал из кармана нож и пригрозил сотруднику магазина, сказав при этом, чтоб тот не подходил, что у него нож. Увидев нож, сотрудник магазина отошел в сторону. Далее к нему подбежала директор магазина, попыталась забрать бутылку водки, но он от нее увернулся и с товаром вышел из магазина. Спиртное употреблял дома, впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

показания потерпевшего П1. - продавца кассира магазина "***" о том, что вечером 28 января 2021 года в магазин пришел Гурьянов Н.В., направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Потом он увидел Гурьянова Н.В., который подходил к кассе, за пазухой у него была водка. Он, П1., начал подходить к Гурьянову Н.В., преграждая ему путь, намереваясь его задержать. Гурьянов Н.В. достал из внутреннего кармана куртки нож с широким лезвием, длиной около 20-30 см, с рукояткой темного цвета, продемонстрировал нож, сказал ему, что у него нож, не подходи. Он понял, что к Гурьянову Н.В. лучше не подходить, после чего Гурьянов Н.В. развернулся и пошел в сторону выхода. В это время к Гурьянову Н.В. подошла С. и попыталась взять у него из рук товар. В это время кто-то из сотрудников крикнул, что у Гурьянова Н.В. находится нож, тогда С. отпустила Гурьянова Н.В. и тот вышел из магазина. Когда Гурьянов Н.В. достал нож и продемонстрировал его, то он, П1., реально испугался за свою жизнь и здоровье, учитывал, что тот имеет возможность применить в отношении него нож;

показания представитель потерпевшего ООО "***" Ш., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 января 2021 года в вечернее время ему на телефон позвонила С. и сообщила, что мужчина, данных его не называла, совершил хищение двух бутылок водки из магазина с применением ножа. Из магазина были похищены 2 бутылки водки марки "Беленькая Золотая" на спирте "АЛЬФА", 40%, объемом каждая бутылка 0,5 л, стоимостью без учета НДС 175 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 350 рублей;

показания свидетелей С., Б., П2., М1. о том, что в вечернее время 28 января 2021 года, когда они находились на работе в магазине "***" на **** Гурьянов Н.В. похитил две бутылки водки, при этом в руке у него был нож. С. пыталась забрать у Гурьянова Н.В. бутылку водки, но кассир М1. крикнула, что у Гурьянова Н.В. в руках нож и С. прекратила свои действия. После этого Гурьянов Н.В. с похищенным товаром вышел из магазина и ушел;

показания свидетелей М2., Ш. об обстоятельствах задержания Гурьянова Н.В. по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине "***", расположенного по адресу: ****;

протоколы осмотра места происшествий от 28 января 2021 года магазина "***", зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъят след руки с поверхности бутылки "Беленькая Золотая"; дома, расположенного по адресу: ****, где в ходе осмотра на столе в комнате обнаружены нож и 1 бутылка водки "Беленькая Золотая". В морозильной камере холодильника обнаружена 1 бутылка водки "Беленькая Золотая", объемом 0,5 л., на момент осмотра бутылки водки находятся в открытом состоянии. В ходе осмотра места происшествия 2 бутылки водки "Беленькая Золотая", нож, 3 следа пальцев рук со стакана на столе были изъяты;

заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, в которых указано, что два следа пальцев рук размерами 25х14 мм, 21х16 мм, изъятые при осмотре места происшествия в магазине "***", расположенном по адресу: ****, оставлены Гурьяновым Н. В. - средним пальцем левой руки. На поверхностях бутылок N 1 и N 2 объемом 0,5 литра "Водка Беленькая. Золотая", изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, имеются три следа пальцев рук размерами 23х16 мм, 20х14 мм и 19х15 мм. Три следа пальцев рук размерами 23х16 мм, 20х14 мм и 19х15 мм оставлены, соответственно, безымянным, средним и большими пальцами левой руки Гурьянова Н. В. На рукояти ножа, бутылках N 1 и N 2, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота и крови, которые произошли от Гурьянова Н.В.;

заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ****, является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия", изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится;

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО "***" Ш. диска с видеозаписью из магазина "***", расположенного по адресу: **** и протоколом его осмотра, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Гурьянова Н.В. в совершении преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Гурьянова Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив при этом квалифицирующий признак - применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гурьянова Н.В., влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в данном случае преступление совершено в условиях очевидности.

Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Утверждение осужденного о его исключительно положительной характеристике, опровергается материалами уголовного дела, Гурьянов Н.В. совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивировано и максимально возможным не является.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года в отношении Гурьянова Николая Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка