Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5945/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шишкина А.В., адвоката Кузнецова А.А. в его защиту, потерпевшего Р.М.С. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13июля 2020 года, которым
ШИШКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ... года, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Шишкина А.В. в пользу Р.М.С. в возмещение расходов на лечение взыскано 114733,71 руб., а также с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Шишкина А.В. и адвоката Кузнецова А.А., мнение прокурора Башмаковой И.С., судебная коллегия
установила:
приговором суда Шишкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.М.С., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 сентября 2019 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишкин вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям Шишкина. Кроме того, суд сослался, что об умысле Шишкина на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве оружия стеклянных бутылок, которые с силу своих конструктивных свойств и параметров способны причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, однако не указал, какими конкретно конструктивными свойствами и параметрами обладают бутылки. Вывод суда о том, что Шишкин осознавал, что нанесение ударов бутылками способно причинить тяжкий вред здоровью, не противоречит доводам защиты о наличии в действиях Шишкина необходимой обороны. Не согласен с выводами суда о том, что Шишкин целенаправленно нанес удары бутылками по голове и со значительной силой, отчего бутылки разбились. Полагает, что характер травмы потерпевшего свидетельствует о физиологических особенностях его организма и состояния его здоровья. Факт разрушения стеклянной бутылки вследствие нанесения удара не свидетельствует о наличии у Шишкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда об отсутствии в действиях Шишкина признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения не основаны на фактических обстоятельствах дела; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шишкина не проводилась. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Шишкина и потерпевшего о причинах возникновения конфликта, не выяснил и не устранил содержащиеся в них противоречия. Кроме того, Шишкин утверждал, что потерпевший применял к нему насилие, однако суд мер к установлению и выяснению указанных обстоятельств не принял. Показания свидетелей Ш.В. и Ш.Г. суд подверг критике, вместе с тем, показания свидетеля Б. также не заслуживают доверия, поскольку он является другом потерпевшего и заинтересован в исходе дела. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера причиненной травмы, данных о личности потерпевшего, который был судим за насильственные преступления, употреблял наркотические средства, Шишкин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шишкин, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает, что суд неверно установил мотив преступления, так как поводом к его совершению стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который применил к нему насилие, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами, его показаниями, показаниями свидетелей Ш., Ш., Б.. Отмечает, что написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и расходы на лечение, принес ему извинения, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь престарелым родителям, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Наряду с этим считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку его размер не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Р.М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит назначить Шишкину наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку тот принес ему свои извинения и загладил причиненный вред.
В возражениях на жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Милюхин М.О. просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления осужденного Шишкина А.В. и адвоката Кузнецова А.А., изложивших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания и не поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Башмаковой И.С., которая полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шишкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Р.М.С., из которых следует, что 25 сентября 2019 года в парке между ним и Шишкиным возник конфликт, в ходе которого Шишкин ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по голове, отчего он присел на землю, а когда попытался встать, Шишкин еще два раза ударил его по голове пакетом, в котором находились стеклянные бутылки с пивом.
Такие показания потерпевший Р.М.С. давал неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с Шишкиным.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Б., в присутствии которого Шишкин нанес Р.М.С. удары по голове бутылкой и пакетом с бутылками, а также показаниями свидетеля К. и Н., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от потерпевшего.
Свидетель Д. показал, что видел на месте происшествия потерпевшего со следами крови на лице и передал ему полотенце.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного.
К тому же сам Шишкин не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта с Р.М.С. несколько раз ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под пива и пакетом с бутылками, настаивая на том, что потерпевший первым нанес ему удар ногой в область бедра и неоднократно пытался нанести удары кулаками по голове.
Однако в этой части показания Шишкина суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, о чем мотивированно указал в приговоре.
Суд правомерно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и частично - самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, явкой Шишкина с повинной, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате однократного удара каким-либо предметом в лобную область, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося удар стеклянными бутылками в область головы Рылова, осужденный осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно на почве личной неприязни.
Как следует из материалов дела, Р.М.С. в момент нанесения ему ударов противоправных действий в отношении Шишкина не совершал и не имел в руках каких-либо предметов, то есть не представлял никакой опасности.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел в действиях Шишкина признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем мотивированно указал в приговоре.
Суд верно установил, что в момент совершения преступления Шишкин не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия в отношении Р.М.С., который в его адрес издевательств или тяжких оскорблений не допускал.
Таким образом, действия Шишкина судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного, наличие у них заболеваний, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к Шишкину.
Кроме того, суд принял во внимание, что Шишкин не судим, имеет регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, проживает с родителями, которые нуждаются в его помощи, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шишкина суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Шишкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13июля 2020 года в отношении Шишкина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.В., адвоката Кузнецова А.А., потерпевшего Р.М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
