Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Бельчикова К.Л., его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БельчиковаК.Л. и адвоката Волосатовой А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года, которым

Бельчиков К.Л.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 16 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, 17 апреля 2015 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 01 сентября 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 октября 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, неотбытого срока не имеет;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2019 года; в срок отбытия наказания Бельчикову К.Л. зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бельчикова К.Л. с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Бельчикова К.Л. и его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бельчиков К.Л. признан виновным в незаконном сбыте К.В.И. наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой не менее 2,59 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16 и 17 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В. в защиту интересов осужденного Бельчикова К.Л. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Адвокат указывает, что К.В.И., являясь потребителем наркотических средств, в течение недели просила Бельчикова К.Л. приобрести для нее наркотическое средство, чем фактически спровоцировала его на совершение преступления. В обоснование жалобы защитник приводит показания свидетеля К.О.В.., участвовавшей при личном досмотре К.В.И., и просит обратить внимание на то, что К.В.И. была задержана сотрудниками полиции с наркотическим средством, после чего и решиласотрудничать со следствием. Автор жалобы просит учесть, что Бельчиков К.Л. в течение длительного времени является потребителем наркотических средств, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с предыдущими судимостями не имел возможности предоставить характеризующий материал; просит суд о снисхождении и назначении ему наказания без учета рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бельчиков К.Л. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, вернуть ему изъятый сотовый телефон. Бельчиков К.Л. указывает, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Приводит показания свидетеля П.А.И. о том, что К.В.И. ранее была задержана сотрудниками полиции, после чего решиласотрудничать со следствием и спровоцировать его на совершение преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и сожительницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалоб, Бельчиков К.Л. дополнил их следующим. Ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, утверждает, что передача им наркотиков каждый раз была спровоцирована - сначала Куреговой, а затем сотрудниками полиции в рамках "Проверочной закупки", что, по его мнению, подтверждает имеющаяся в сотовых телефонах его переписка с К.. Настаивает, что выданное К. наркотическое средство массой 2,59 грамма он приобрел вместе с остальным наркотиком посредством "закладки" для личного употребления, а потому просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д", п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним осужденного Бельчикова К.Л. в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Бельчиков К.Л. и в суде первой инстанции выдвигал доводы об отсутствии у него умысла на сбыт, имевшей место со стороны К. и сотрудников полиции провокации на совершение преступления. Эти доводы подлежали безусловной проверке при исследовании обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (далее ОРМ) и оценке его законности и обоснованности.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, пояснений Бельчикова К.Л. в суде апелляционной инстанции, судом не был надлежащим образом в порядке стт.241 УПК РФ исследован протокол осмотра сотовых телефонов, принадлежащих Бельчикову К.Л. и К.В.И., посредством которых в приложении "Телеграмм" зафиксировано общение между ними в инкриминируемый период времени, в том числе при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Судом было оглашено только название данного документа и листы дела, где он размещен, но без изучения его содержания, также какие-либо вопросы участникам процесса по данному документу не задавались, не была предоставлена им возможность дать пояснения по существу переписки, по поводу которой К. допрошена также не была, несмотря на то, что необходимость такого исследования имелась, в том числе для проверки версии защиты. Более того, в обжалуемом приговоре не дана и оценка указанному доказательству в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не проверены в соответствии с требованиями закона доводы осужденного о склонении его к совершению преступления, совершенной со стороны К.В.И. и сотрудников полиции провокации в целях передачи им наркотического средства "закупщику", нарушены требования закона о проверке и оценке доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.2, л.д.72), осужденный Бельчиков К.Л. на протяжении всего судебного следствия не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последовательно утверждал, что К. путем уговоров спровоцировала его на передачу ей героина, тогда как у него не имелось умысла на сбыт этого наркотического средства. При этом и в прениях сторон, и в последнем слове Бельчиков К.Л. просил обратить внимание на указанные им обстоятельства, при которых он совершил данное преступление.

Между тем адвокат Волосатова А.В., выступая в прениях в защиту интересов Бельчикова К.Л., фактически не оспаривала юридическую квалификацию действий подзащитного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просила учесть, что К. явилась провокатором преступления, но признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины в полном объеме и назначить по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, адвокат Волосатова А.В. заняла по делу противоречивую позицию, не отвечающую интересам ее подзащитного, то есть не выполнила свои обязанности защитника, лишив его права на эффективную защиту.

При таком расхождении позиций адвоката и подзащитного, наличии в позиции защитника противоречий, суд не разрешилвопрос о возобновлении судебного следствия для устранения противоречий или замены защитника, что повлекло за собой нарушение положений ст. 48 Конституции РФ, требований ст. ст. 16, 47 УПК РФ, в том числе и права на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия, а потому неустранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных существенных нарушений закона приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб рассмотрению судебной коллегией не подлежат, их следует проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое разбирательство судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения в отношении Бельчикова К.Л.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Бельчикова К.Л., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью при иной мере пресечения скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить Бельчикову К.Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца и установить его до 30 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года в отношении Бельчикова К.Л. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Бельчикова К.Л. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка