Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5944/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5944/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 08 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Артюшкина Сергея Алексеевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства
Артюшкина Сергея Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
07 декабря 2000 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25.10.2002 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня; Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2009 года из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2000 года исключено осуждение Артюшкина С.А. по признаку неоднократности, его действия квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
04 ноября 2004 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2000г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 24.03.2008 года,
осужденного 12 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и снижения наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Артюшкин С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и снижения наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в принятии к производству ходатайства Артюшкина С.А. отказано.
Осужденным Артюшкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой с постановлением не согласен, просит его отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Считает постановление суда незаконным, не обоснованным и несправедливым.
Указывает, что данный приговор входит в совокупность приговоров и соответственно для правильного решения по настоящему приговору, необходимо пересмотреть предыдущий приговор от 07.12.2000г., где в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обращает внимание на практику ВС РФ, а именно дело № 56-УКС 14-177 по делу ФИО2 на постановление Спасского районного суда ... от 25.04.2013г., где было отказано по таким же основаниям, что и в его случае, однако ... отменил постановление суда.
Указывает, что судьи Спасского районного суда Приморского края не понимают буквального точного смысла ряда законоположений, что приводит к затягиванию времени для вынесения законного и справедливого решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
По настоящему материалу данные требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из материала, осуждённый Артюшкин С.А., в порядке ст. 10 УПК РФ, ходатайствовал о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и снижении наказания ( л.д.1).
Суд первой инстанции отказ в принятии ходатайства осужденного Артюшкина С.А. к производству мотивировал тем, что в настоящее время судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.11.2004г. погашена по истечении шести лет с момента освобождения от отбывания наказания, которые истекли 24 марта 2014 года ( л.д.8).
Однако судом первой инстанции не учтено, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года, по которому осужденный Артюшкин С.А. отбывает наказание в настоящее время, судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.11.2004г. образовывала наличие особо опасного рецидива преступлений, что было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а также при определении режима отбывания наказания по приговору от 12.02.2010г., как исправительную колонию особого режима.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного Артюшкина С.А. о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и смягчении наказания, назначенного приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и оно подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 389_15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения - ходатайство осужденного о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и смягчении наказания, назначенного приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного вопроса, по существу не рассматривалось, поэтому Артюшкин С.А. был лишён права на доступ к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 ст.389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в отношении Артюшкина Сергея Алексеевича, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Артюшкин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка