Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5943/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Г в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Сенкевич К.И.,

переводчика Абдибаита У.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г и его защитника адвоката Шулуновой Т.Л. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, которым

Г Элёрбек Г угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) - один день за полтора дня.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Г и его защитника адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 18 апреля 2022 года в г.Люберцы, Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Г не согласен. с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим его личности. Отмечает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшая просила его не наказывать. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Г адвокат Д, не оспаривая содеянной Г и квалификацию его действий, не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что Г вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, которая просила Г не наказывать. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Г преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Г материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Вина Г в совершении преступления объективно установлена:

- показаниями самого осужденного Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что 18.04.2022 года, гуляя по <данные изъяты> увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Так как ему нужны были деньги, он решилпохитить её телефон. Он догнал девушку, толкнул её руками в спину, и после того как она упала, выхватил у нее из рук мобильный телефон и убежал. Какое-то время девушка бежала за ним и что-то кричала;

- показаниями потерпевшей А о том, что 18.04.2022 года, когда она шла по улице и разговаривала по телефону, к ней неожиданно со спины подбежал Г, толкнул её, от чего она упала на асфальт, а затем с силой выхватил у нее из рук мобильный телефон марки "Айфон 11" и побежал в сторону <данные изъяты> встала на ноги и побежала за ним, при этом кричала в след, просила вернуть телефон. Поняв, что она не сможет догнать ХуррамоваЭ.Х.у., она пошла в отдел полиции, где написала заявление о произошедшем;

- показаниями свидетелей- сотрудников полиции Б и В о том, что в ходе обследования улиц ими были замечены двое мужчин азиатской внешности, один из которых при виде них скрылся, а второй увидев их, выкинул находящийся у него в руках мобильный телефон. Данный мужчина был задержан, им оказался Хайитмуродов Бегзоджон, который сообщил, что выкинутый им телефон ему передал его знакомый ХуррамовЭ.Х.у., и что указанный телефон ХуррамовЭ.Х.у. похитил у девушки.

Кроме того, в доказательство вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протоколы осмотра мест происшествия и фототаблицей от 19.04.2022 года; - заключение судебно-медицинской экспертизы N 210 от 29.04.2022 года, согласно которой у А был диагностирован ушиб левого плечевого сустава, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область. С учетом того, что в данной области в представленном медицинском документе не отмечено наличие ссадин, кровоподтек, ран - данный ушиб, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключение эксперта N 897-12201460021001179 от 06.05.2022 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки "IPhone 11 128 GB", составляет 43000 рублей, и иные доказательства исследованные судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Г вида и размера наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступление впервые в молодом возрасте, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Г, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Г в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Г наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указал в суде апелляционной инстанции прокурор, в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания времени содержания Г под стражей.

При этом зачет времени содержания Г под стражей с 19 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу следует произвести с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в отношении Г изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора о том, что срок содержания под стражей Г произведен на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка