Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Мордяшова М.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Помыткиной О.А., предоставившей удостоверение N 1405 и ордер N 137314,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мордяшова М.С., апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, которым

Мордяшов Максим Сергеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужденный приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года) по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мордяшову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, окончательно назначено Мордяшову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Мордяшов взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия Мордяшовым М.С. наказания зачтен срок, отбытый по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, с 18 мая 2020 года по 07 июня 2021 года с учетом зачета, указанного в приговоре от 22 января 2021 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Мордяшова М.С. под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с исчислением его в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Мордяшова М.С. и его защитника адвоката Помыткиной О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, выслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордяшов М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 1,32 грамма, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты 4,19 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мордяшов М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, поскольку наркотические средства ФИО 6 он не сбывал, наркотиков при себе не имел. Считает, что передача наркотического средства другому лицу сама по себе не является их сбытом, поскольку для него необходимо доказать умысел на распространение наркотиков. Указывает, что наркотических средств у него дома, при личном досмотре не обнаружено, а потому он не мог их сбывать. Полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, приводит их собственный анализ и полагает, что ФИО 6 "подставил его" и спровоцировал на то, чтобы отказаться от поездки на такси, когда предложил довести до ФИО 1 и в сауну; при посадке в его машину на сиденье заметил полиэтиленовый пакет, который отбросил в сторону, при досмотре машины сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, который выкинул ФИО 6, а также другие его наркотики, чему оценки не дано. Считает, что показания, данные ФИО 6, придуманы сотрудниками полиции ФИО 4 и ФИО 3, а ФИО 6, будучи информатором в полиции, его оговорил, чтобы самому избежать ответственности; также считает ошибочным доверие суда показаниям ФИО 6, который страдает наркоманией и была задержан в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания ФИО 1 без учета того, что он является одноклассником оперуполномоченного ФИО 3, который вместе с ФИО 4 проводил их задержание. Считает, что ФИО 4 испытывает к нему неприязнь из-за давних конфликтов на бытовой почве, а потому дает ложные показания. Утверждает об оказании на него после задержания мер физического воздействия в МО МВД "Ирбитский" путем применения спецсредств (наручники). Не согласен с тем, что в действиях сотрудников полиции при проверке не нашли нарушений. Выражает сомнения в компетенции эксперта, исследовавшего пакет с наркотиками, где обнаружены лишь его следы пота, но не найдено следов свидетеля ФИО 1, хотя тот тоже брал в руки пакет. Полагает, что нарушена процедура изъятия и направления на исследование наркотических средств, поскольку изъятые в бумажных свертках предметы не соответствуют описанию пакетиков "зип-лок", обнаруженных экспертом при вскрытии конвертов. Полагает, что заключение эксперта не соответствует закону, поскольку в нем не указана методика исследования, не установлено количество непосредственно активного вещества, а также его степень воздействия на организм. Считает, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции при отмене в части приговора от 22 января 2021 года; протокол судебного заседания оформлен не полно, однако замечаний на него не приносил ввиду своей юридической безграмотности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Помыткина О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мордяшова М.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину; к показаниям ФИО 6 и ФИО 1 просит отнестись критически, поскольку они как потребители наркотиков находятся в зависимости от сотрудников полиции, их показания ничем не подтверждены и являются оговором; ссылается на неполноту расследования по делу и то, что не были проведены экспертизы для проверки смывов с одежды и рук Мордяшова М.С. на предмет наличия там следов запрещенных веществ, а также экспертизы в отношении следов ФИО 1 и ФИО 6 Выражает сомнение в достоверности заключения молекулярно-генетической экспертизы, потому что на свертке с наркотиком не найдены следы ДНК свидетеля ФИО 1, который также держал в руках этот сверток. Полагает, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия и недостатки, на которые указывала судебная коллегия при отмене первого приговора от 22 января 2021 года. Считает правдивыми и последовательными показания Мордяшова М.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он не передавал ФИО 6 наркотические средства, к изъятым наркотикам не имеет никакого отношения. Обращает внимание на применение сотрудниками полиции физической силы и спецсредств в отношении Мордяшова М.С.

В суде апелляционной инстанции защитник Помыткина О.А., поддерживая доводы жалоб, предлагает учесть и то, что в отношении Мордяшова М.С. не имеется какой-либо информации о причастности его к незаконному сбыту наркотиков; не имеется доказательств того, где и как он мог приобрести наркотики, действия с которыми ему инкриминированы; усматривает оговор со стороны свидетелей и сотрудников полиции; а потому Мордяшов М.С. незаконно осужден за действия, которых не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Мордяшова М.С. и защитника - адвоката Помыткиной О.А., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности МордяшоваМ.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и проанализированы, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил, проанализировал в совокупности с другими доказательствами и справедливо критически оценил показания МордяшоваМ.С. о невиновности, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом в основу приговора суд верно положил следующие доказательства, которыми убедительно подтверждается виновность МордяшоваМ.С. в совершении преступлений и опровергается версия защиты об его невиновности, аналогичная той, которая изложена в апелляционных жалобах:

- показания свидетеля ФИО 6, пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства у Мордяшова М.С., а также их последующего задержания и изъятия наркотических средств, в том числе тех, которые Мордяшов М.С. выбросил у него в автомобиле перед задержанием;

- показания свидетеля ФИО 1, согласно которым по пути следования в автомобиле с ФИО 6 и Мордяшовым М.С. он видел, как последний, заметив сотрудников полиции, бросил в его сторону сверток, который он откинул на пол салона автомобиля; после их задержания в ходе осмотра места происшествия сверток, который в него бросил Мордяшов М.С., был изъят в присутствии понятых из машины, откуда также были изъяты бумажные свертки; рядом с машиной нашли брошенный полиэтиленовый сверток;

- показания свидетелей сотрудников полиции ФИО 4 и ФИО 3 пояснявших обстоятельства задержания осужденного и свидетелей ФИО 6 и ФИО 2, изъятия запрещенных веществ в автомобиле и возле него;

- показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 5, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятия наркотических средств, подтвердивших порядок его проведения;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты - около заднего колеса автомобиля - полимерный сверток с веществом растительного происхождения, в салоне автомобиля - полимерный сверток с застежкой "зип-лок" с веществом растительного происхождения;

- справку о предварительном исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид наркотических средств и их масса;

- заключение эксперта N 5209, согласно которому на изъятых фрагменте полимерного материала и пакете типа "зип-лок", в которых обнаружены наркотические средства, обнаружена ДНК, принадлежащая Мордяшову М.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вопреки мнению авторов жалоб, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Доводы осужденного о наличии личных неприязненных отношений между ним и ФИО 4 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 1 у суда оснований не имелось. Не могут послужить поводом для недоверия к показаниям этих лиц указанные в жалобе факты употребления наркотических средств либо знакомства с кем-либо из участников уголовного судопроизводства.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 1 в ходе проведения очных ставок с осужденным подтвердили свои показания, изобличающие Мордяшова М.С. в совершении преступлений. Данные ими на предварительном следствии показания были последовательно подтверждены и в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки мнению защиты, указанные ими обстоятельства согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Являются надуманными доводы Мордяшова М.С. об оговоре его ФИО 6 с целью своего освобождения от уголовной ответственности или по причине предоставления сотрудникам полиции информации, изобличающей лиц в совершении преступлений. По факту обнаружения в автомобиле наркотических средств в бумажных свертках ФИО 6 привлечен к уголовной ответственности, в отношении него постановлен обвинительный приговор. Данные обстоятельства не требуют оценки в обжалуемом приговоре, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства. Предположения Мордяшова М.С. о том, что ФИО 6 "подставил его", являясь "информатором" сотрудников полиции, материалами дела также не подтверждаются.

Столь же голословны и заявления адвоката Помыткиной О.А. о том, что ФИО 6 и ФИО 1 находятся в зависимости от сотрудников полиции.

Доказательств, подтверждающих, что свидетель ФИО 1 является одноклассником сотрудника полиции ФИО 3 и в связи с этим оговаривает осужденного, в деле не представлено. Напротив, осужденный Мордяшов М.С. всегда пояснял, что ФИО 1 является его хорошим знакомым, в день задержания они планировали провести совместно досуг, что указывает на наличие у них дружеских отношений и не свидетельствует о возможности оговора со стороны свидетеля в тот же день.

Кроме того, показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 1 согласуются с заключением комплексной экспертизы N 5209.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных им материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, наличие образования и стажа экспертной работы указаны в заключениях. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений.

Голословны и ошибочны заявления Мордяшова М.С. и его защитника о том, что компетентность экспертов и достоверность их выводов поставлены под сомнение фактом обнаружения на пакете только следов пота Мордяшова М.С. в отсутствие следов иных лиц, находившихся в машине.

Доводы осужденного о нарушении порядка изъятия и направления экспертам изъятых предметов также являются надуманными.

На первоначальные исследования конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, соответствующем протоколу осмотра, нарушений целостности упаковок экспертами не обнаружено. После проведения первоначальных исследований вещества и первичные их упаковки переупакованы, заклеены и опечатаны - снабжены оттисками печати "ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области N 31/2". Для проведения экспертизы все вещества, а также первичные упаковки от них, поступили в том же упакованном виде, соответствующем указанию в справках о предварительном исследовании. Нарушений целостности упаковок экспертами не обнаружено.

Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что наркотические средства, поступившие на исследование, а в последующем на экспертизы, являются теми же, что были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При этом очевидно, что не имели места какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов.

Не основаны на законе и доводы осужденного о необходимости установления чистого активного вещества в изъятой по делу смеси, а также определения воздействия данного вещества на организм человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из материалов дела, предметом преступления являлось вещество, содержащее в своем составе синтетические вещества "MDMB(N )-073-F" и MМВА(N )-073", которые относятся к наркотическим средствам - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которые включены в Список I. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проведения экспертизы по определению массы наркотического средства в чистом виде, а так же степени его воздействия на организм человека, как о том указывает осужденный в своей жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Прослушав на стадии подготовки к судебному заседанию аудиопротокол суда первой инстанции, судебная коллегия не обнаружила существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение приведенные в приговоре доказательства. Замечаний на письменный протокол судебного заседания сторонами не принесено, высказанные осужденным претензии к содержанию протокола не конкретизированы и не влияют на оценку выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

На основании исследованных материалов дела и из показаний свидетелей судом не установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Мордяшова М.С., либо оказания иного воздействия сотрудников полиции, в том числе совершения каких-либо противоправных действий в отношении осужденного. Напротив установлено, что в момент задержания осужденный вел себя агрессивно, в результате чего к нему были применены физическая сила и спецсредства. Поэтому суд обоснованно согласился с оценкой действий сотрудников полиции при задержании Мордяшова М.С. и его доставлении в отдел полиции, данной в рамках проведенной проверки сотрудниками Следственного комитета РФ, которыми по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события (состава) преступления. Несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует об его незаконности или необоснованности.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Предлагаемую стороной защиты переоценку доказательств судебная коллегия отвергает, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам, а ее обоснование носит субъективный характер, не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона.

Судом первой инстанции справедливо в приговоре отвергнуты доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований нет. Аналогичные доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предлагаемые осужденным в жалобе толкования судебной практики в части определения понятия "сбыт наркотических средств" и умысла на его совершение являются ошибочными.

Отвергая доводы авторов жалоб как надуманные и с учетом положений ст.252 УПК РФ, судебная коллегия считает, что не исключает причастности Мордяшова М.С. к преступлениям, инкриминированным по данному делу, отсутствие у него других наркотических средств дома или в карманах одежды, сведений об обстоятельствах приобретения им изъятых по делу наркотических средств, а также информации о каких-либо его иных действиях в сфере незаконного оборота наркотиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Мордяшова М.С. в незаконном сбыте ФИО 6 наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия Мордяшова М.С. правильно квалифицированы в приговоре судом по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные заявления авторов жалоб о том, что судом не выполнены требования суда апелляционной инстанции при отмене приговора от 22 января 2021 года в части, направленной на новое разбирательство.

При назначении Мордяшову М.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.