Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5943/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
защитника Лазарева В.Е.,
осужденного Милешина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Милешина А.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Милешин Александр Викторович, родившийся ** года в г. ****, судимый:
23 мая 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милешин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,054 грамма, совершенном 20 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милешин А.В., полагая, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он указывает, что на стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а представленные в последующем из указанного дела по его ходатайству копии документов не соответствовали запрошенным; показания свидетелей П1. и К1. необоснованно признаны достоверными, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия, а последнего из них и в судебном заседании, они находились в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывали не читая; в ходе судебного разбирательства им и защитником неоднократно заявлялись ходатайства об освидетельствовании свидетеля К1. на состояние опьянения, однако в их удовлетворении судом было необоснованно отказано; протокол личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "С." и выдачи ему денежных средств составлен после приобретения "С." наркотического средства, последний согласился на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии по просьбе сотрудников полиции; показания свидетеля К2. о том, что "Сидоров" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был в спортивном костюме, сомнительны, поскольку события имели место в марте 2020 года.
В возражениях государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. высказывает мнение о необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного Милешина А.В., предлагает оставить приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Милешин А.В., кроме того, дополнил, что показания свидетеля Я1. о том, что у сотрудников полиции имелась информация о сбыте им наркотического средства, другими доказательствами не подтверждены; ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не подтверждает факта передачи им наркотического средства лицу, допрошенному под псевдонимом "С."; в ходе проверочной закупки его не задержали, деньги, якобы переданные ему "С." за наркотическое средство, у него не изъяли; показания свидетеля К3. о случаях обнаружения в квартире, в которой они совместно проживали, использованных шприцев не свидетельствуют о сбыте им наркотических средств; в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что на конверте, в котором находилось поступившее для исследования вещество, имелись подписи понятых.
Защитник Лазарев В.Е., поддерживая доводы осужденного о недоказанности его виновности, кроме того, дополнил, что достоверность показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "С.", а также показаний свидетеля К1. вызывает сомнение, поскольку первый из них не смог точно назвать номер подъезда, в котором он якобы приобрел у осужденного наркотическое средство, а второй был доставлен в судебное заседание сотрудником полиции; упаковка, в которой находилось наркотическое средство, выданное "С.", не была исследована на предмет наличия на ней следов пальцев рук осужденного Милешина А.В.; достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседании свидетеля А., показания которого имеют значение для дела, принято не было, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Милешина А.В. в преступлении правильно сослался на: показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "С.", о том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, иногда приобретал наркотики у осужденного Милешина А.В., о чем сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего 20 марта 2020 года в рамках указанного мероприятия во втором подъезде дома N ** по ул. **** г. Кизела он приобрел у Милешина А.В. наркотическое средство за 800 рублей, которое добровольно выдал сотрудникам полиции; показания свидетелей Я1. и М. - сотрудников полиции о сообщении Я1. лицом под псевдонимом "С." информации о продаже осужденным Милешиным А.В. наркотических средств, проведении 20 марта 2020 года в отношении Милешина А.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "С." в качестве покупателя, в ходе которого последний по телефону обратился к Милешину А.В. с просьбой продать ему наркотическое средство, Милешин А.В. согласился выполнить его просьбу и назвал место встречи - второй подъезд дома N ** по ул. **** г. Кизела, в район указанного дома были доставлены все участники оперативно-розыскного мероприятия, "С." и понятые ушли во двор указанного дома, а когда вернулись обратно "Сидоров" добровольно выдал наркотическое средство; показания свидетеля К2. об участии 20 марта 2020 года в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного Милешина А.В., полностью согласующиеся с показаниями Я1. и М. и, кроме того, содержащие информацию о том, что в ходе указанного мероприятия лицо под псевдонимом "С." заходило в подъезд дома N ** по ул. **** г. Соликамска, вскоре вышло из него, а следом за ним из этого подъезда вышел осужденный Милешин А.В.; материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заключение эксперта, согласно которым 20 марта 2020 года лицо под псевдонимом "С.", участвуя в указанном мероприятии в качестве покупателя, вместе с понятыми зашло во двор дома N ** по ул. **** г. Соликамска, а вернувшись из него, сообщило сотрудникам полиции о приобретении у Милешина А.В. наркотического средства и добровольно выдало вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,054 г.; показания свидетелей П2., Ф., К1., являющихся потребителями наркотических средств, о том, что они неоднократно приобретали наркотическое средство у Милешина А.В.; показания свидетеля П1. о том, что Милешин А.В. ездил за наркотическими средствами в ближайшие от г. Соликамска города, после чего передавал наркозависимым лицам наркотики; показания свидетеля Я2. о том, что в качестве водителя он возил Милешина А.В. за наркотическими средствами в города Губаха и Александровск, после приобретения наркотика последний в его присутствии звонил кому-то и предлагал купить его, обговаривал цену.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Милешина А.В. в преступлении.
Вопреки мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением предписанной законом процедуры, при наличии сведений, поступивших от лица под псевдонимом "С.", о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями последнего, свидетелей Я1., М. и К2. В этой связи следует отметить, что предложение со стороны сотрудников правоохранительных органов принять "С." участие в "проверочной закупке" после получения от последнего соответствующей информации требованиям закона, вопреки мнению осужденного, не противоречит и о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует.
Довод осужденного о составлении протокола личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "С." и вручения ему денежных средств после приобретения последним наркотического средства опровергается материалами дела. Так, согласно соответствующим протоколам личный досмотр "С." и вручение ему денежных средств для приобретения наркотического средства в рамках "проверочной закупки" имели место 20 марта 2020 года с 14:00 часов до 14:15 часов, а выдача приобретенного им наркотического средства происходила 20 марта 2020 года с 15:15 часов до 15:35 часов; при последующем досмотре "С.", имевшем место 20 марта 2020 года с 15:35 часов до 15:55 часов, денежные средства ему не вручались, а был лишь установлен факт того, что иных наркотических средств у него не имеется. Соответственно, ссылка осужденного на последний из указанных протоколов в подтверждение своего довода является необоснованной.
Данные о личности лица, допрошенного под псевдонимом "С.", были сохранены в тайне с соблюдением положений ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя, в котором отмечено, что данное лицо в связи с участием по настоящему делу опасается физического и психического воздействия на него со стороны наркозависимых лиц. Противоречия в показаниях указанного свидетеля относительно номера подъезда, в котором осужденный передал ему наркотическое средство, на которые обращает внимание сторона защиты, были судом устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что передача наркотического средства имела место во втором подъезде дома N ** по ул. **** г. Кизела, которые он в судебном заседании подтвердил. Оснований усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Противоречие показаний свидетеля К2. о том, что "С." при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был в спортивном костюме, содержанию протокола личного досмотра последнего, согласно которому он был одет в куртку, не является существенным и достоверность показаний указанного свидетеля относительно обстоятельств проведения "проверочной закупки" под сомнение не ставит.
Довод осужденного о нахождении свидетелей П1. и К1. во время допроса в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В этой связи следует отметить, что свидетели В. и К1. в судебном заседании пояснили, что последний на допросе находился в трезвом состоянии, а свидетель П1. подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе его допроса, где указано, что по своему состоянию принимать участие в следственном действии он мог, замечаний по поводу изложенных показаний не высказывал. В судебном заседании суда первой инстанции у суда не возникло сомнений в способности свидетеля К1. по своему состоянию дать показания, поэтому в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно отказано. Возникшие противоречия в его показаниях судом первой инстанции были устранены. В связи с изложенным показания свидетелей П1. и К1. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Доставление свидетеля К1. в судебное заседание сотрудником полиции, вопреки мнению защитника, не является основанием для признания его показаний недостоверными.
Утверждение осужденного об отсутствии в заключении эксперта сведений о том, что на конверте, в котором находилось поступившее для исследования вещество, имелись подписи понятых, противоречит содержанию данного заключения, согласно которому на экспертизу представлен бумажный конверт белого цвета, который заклеен, опечатан и скреплен подписями синего цвета, при этом нарушения целостности упаковки не выявлено.
Показания свидетеля К3. о случаях обнаружения в квартире, в которой она проживала с осужденным, использованных шприцев действительно не имеют существенного доказательственного значения для настоящего дела, однако ссылка на них в приговоре как на косвенное доказательство причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств является обоснованной.
Те обстоятельства, что осужденный не был задержан непосредственно при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и у него не были изъяты денежные средства, переданные ему лицом, участвовавшим в "проверочной закупке" в качестве покупателя, по делу не была проведена экспертиза на предмет обнаружения на упаковке с наркотическим средством, выданным последним, следов пальцев рук осужденного, в судебном заседании не был допрошен А., принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не помешали суду правильно разобраться в деле, поскольку для его разрешения достаточно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Милешина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении Милешину А.В. наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь и последующая смерть К3., проживавшей с ним совместно, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, выдвигался осужденным и ранее, он проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в приговоре приведены. При этом правильно указано, что с материалами уголовного дела Милешин А.В. ознакомился в полном объеме совместно с защитником, что подтверждается соответствующим протоколом от 14 июня 2020 года. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебного заседания Милешину А.В. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела путем направления ему копий указанных им листов дела, после получения которых ходатайства об ознакомлении его еще с какими-либо материалами дела он не заявлял.
Оснований для вывода о нарушении по делу принципа состязательности сторон также не имеется, так как из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон, все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Милешина А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Милешина Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кизеловский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
