Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5943/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5943/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 08 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Артюшкина Сергея Алексеевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства
Артюшкина Сергея Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
07 декабря 2000 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25.10.2002 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня; Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2009 года из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2000 года исключено осуждение Артюшкина С.А. по признаку неоднократности, его действия квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
04 ноября 2004 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2000г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 24.03.2008 года,
осужденного 12 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со статьей 10 УК РФ, и снижения наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Артюшкин С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в принятии к производству ходатайства Артюшкина С.А. отказано.
Осужденным Артюшкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой с постановлением не согласен, просит его отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2010г., по которому сейчас отбывает наказание, в его действиях было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, при этом учитывались судимости от 07.12.2000г. и 04.11.2004г., таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора от 12.02.2010г. в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ вызывает сомнение.
Полагает, что основания для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, имеются.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
По настоящему материалу данные требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из материала, осуждённый Артюшкин С.А., в порядке ст. 10 УПК РФ, ходатайствовал о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и о снижении наказания, полагая, что имеются основания для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 07.12.2000г. и 04.11.2004г. ( л.д. 1).
Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства осужденного Артюшкина С.А. к производству, мотивировав это тем, что в настоящее время судимости по приговорам Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 07.12.2000г. и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004г. погашены и постановлениями Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014г. осужденному отказано в принятии к производству его двух ходатайств о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом (л.д. 8 стр.2).
Постановления Спасского Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014г. об отказе в принятии ходатайств осужденного Артюшкина С.А. о приведении приговоров Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 07.12.2000г. и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004г. в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ отменены апелляционными постановлениями Приморского краевого суда от 08.10.2014г., поскольку судом первой инстанции не учтено, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года, по которому осужденный Артюшкин С.А. отбывает наказание в настоящее время, судимости по приговорам от 07.12.2000г. и от 04.11.2004г. образовывали наличие опасного рецидива преступлений, что было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а также при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, как колонию особого режима.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Артюшкина С.А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года и смягчении наказания, назначенного приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ является преждевременным.
Согласно ст. 389_15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения - ходатайство осужденного о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года и смягчении наказания, назначенного приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного вопроса, по существу не рассматривалось, поэтому Артюшкин С.А. был лишён права на доступ к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 ст.389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в отношении Артюшкина Сергея Алексеевича, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Артюшкин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка