Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5942/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Дроздова В.А.,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова В.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым

Дроздову Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному

7 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать назначенным условно с испытательным сроком 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Дроздова В.А., адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) Дроздов В.А. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать назначенным условно с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Гражданские иску по делу удовлетворены.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2017 года.

Осужденный Дроздов В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено фактических оснований, предусмотренных требованиями закона, на которых сделаны выводы о невозможности удовлетворения его ходатайства. Считает, что выводы суда противоречат представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он ведет добропорядочный образ жизни, занимает активную гражданскую позицию относительно участия в общественной жизни населенного пункта, в котором он проживает, общественных организаций, оказывает помощь правоохранительным органам, считает, что данные обстоятельства подтверждают его исправление. Кроме того, обращает внимание на выводы специалистов и сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а также результаты психологического тестирования, согласно которым он не склонен к совершению правонарушений и новых преступлений, заслуживает досрочное погашение судимости и отмену испытательного срока, вместе с тем отмечает, что судом данные обстоятельства не были должным образом учтены при принятии решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отбытие половины испытательного срока, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, частичное возмещение им ущерба, наличие места работы, своевременное и полное исполнение возложенных обязанностей, положительная характеристика, оказание помощи спортивным организациям, наличие трех малолетних детей не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии необходимости применения к нему наказания как меры государственного принуждения. Считает, что суд, придя к выводу о незначительном размере возмещённого потерпевшим ущерба, не учел, что в 2017-2018 году он не имел дохода, при этом предпринимал активные попытки к трудоустройству и изыскал средства для частичного возмещения вреда потерпевшим, также указывает, что причиненный потерпевшим вред осужденные обязаны возмещать солидарно, поэтому полагает, что суду при разрешении вопроса о достаточности возмещенного ущерба необходимо было выяснить размер фактической задолженности по приговору суда и размер возмещенного всеми осужденными ущерба для определения соразмерности принятых им мер по заглаживанию вреда. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить, ходатайство об отмене испытательного срока и досрочном снятии судимости удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, достаточных для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и цели наказания достигнуты.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Дроздова В.А. учтены, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Дроздова В.А. в период испытательного срока, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно представленным материалам, на момент обращения с ходатайством Дроздов В.А. отбыл более половины испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, отбыл в полном объеме.

Однако формальное отбытие установленной законом части испытательного срока, а также отбытие дополнительного наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при вынесении итогового решения по делу необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного в течение всего испытательного срока.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы при оценке поведения Дроздова В.А. суд принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: сведения о наличии у Дроздова В.А. малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, правопослушное поведение, оказание помощи спортивным организациям, наличие постоянного места работы. Кроме того, суд первой инстанции учел мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции при разрешении ходатайства, однако оно не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Вместе с тем иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Дроздов В.А. доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено. При этом соблюдение осужденным условий прохождения испытательного срока является его обязанностью и не свидетельствует о его исправлении, а также не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, изучив сведения о производимых из заработной платы Дроздова В.А. удержаниях, пришел к правильному выводу о том, что возмещенный Дроздовым В.А. ущерб в размере 79 366 руб. 28 копеек относительно общей суммы ущерба в размере 20 000 000 руб. является незначительным, а потому не способствует восстановлению социальной справедливости. Доводы осужденного о необходимости исследования судом сведений о возмещении причиненного потерпевшим ущерба иными осужденными для признания его действий достаточными, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства Дроздова В.А. имеют значение только данные о его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дроздова В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что положительное поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако говорить о том, что он доказал свое исправление в течение прошедшего срока, преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Дроздов В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено. Оснований для отмены или постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении Дроздова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка