Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

осужденного Васильченко О.Л., его защитника - адвоката МиклинаВ.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильченко О.Л. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 24июня 2021 года, которым

Васильченко Олег Леонидович,

родившийся ..., ранее судимый:

приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней; состоящий на учете в Кушвинском муниципальном филиале ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области с 22 июня 2020 года (по состоянию на 23 июня 2021 года не отбыто 01 год 01 месяц 03 дня ограничения свободы);

осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильченко О.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильченко О.Л. под стражей с 18января 2021 года до 24 июня 2021 года, с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ВасильченкоО.Л. и его защитника адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильченко О.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,025 грамма, совершенном 08 января 2021 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Поверочная закупка".

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко О.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приговор построен только на показаниях закупщика М.., сотрудников полиции и понятых, другие доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, тогда как достоверность показаний свидетелей, отсутствие у них заинтересованности в исходе дела не проверены. Предполагает, что М. является потребителем наркотических средств, могла сама положить в тайник наркотическое средство в шприце и оговорить его в совершении преступления в рамках сотрудничества с правоохранительными органами, так как была привлечена к уголовной ответственности за кражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Васильченко О.Л. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре и надлежаще оценены.

Уголовное дело расследовано в соответствии с установленной законом процедурой предварительного следствия и судебного разбирательства, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, соблюдены и требования статей 15, 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отвергает как ошибочные доводы осужденного о предвзятом отношении суда к доводам защиты ввиду отклонения ходатайств. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными, надлежаще мотивированными.

Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона: главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Справедливо отвергая как несостоятельную версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд правильно сослался в приговоре на совокупность следующих достоверных, допустимых и относимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции И., Н., П.., понятых Л., Р. подтверждается добровольное участие М. в качестве "закупщика" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" (далее по тексту ОРМ), осуществление ею по громкой связи телефонного звонка Васильченко О.Л., который в разговоре принял просьбу М. о приобретении у него наркотического средства на сумму 1300 рублей, сам сообщил номер своей банковской карты для оплаты продаваемого им наркотического средства и назначил для его передачи место встречи около дома М.

Доводы Васильченко о том, что разговор с М. был не о наркотиках, убедительно опровергнуты, поскольку телефонные переговоры между ними состоялись с использованием динамика громкой связи, когда и сотрудники полиции, и понятые слышали весь разговор, о чем и давали показания.

В присутствии сотрудников полиции и понятых М. внесла выданные ей сотрудниками полиции для проведения "закупки" 1300 рублей на имеющуюся при ней банковскую карту, откуда произвела безналичный перевод на банковскую карту Васильченко О.Л., номер которой он ей и сообщил. Указанные свидетели уверенно и последовательно давали показания о том, что непосредственно наблюдали, как Васильченко О.Л. прибыл во двор дома М.., разместил шприц на крепление водостока крыши автомагазина, о чем тут же сообщил по телефону М., именно с этого места и был изъят шприц с наркотическим средством, проданным Васильченко.

Таким образом, являются надуманными и предположения Васильченко о том, что сама М. могла положить шприц в указанное место.

Ссылки защитника на то, что понятые и сотрудники полиции не могли бы наблюдать действия Васильченко с мелким предметом, являются предположением и направлены на переоценку показаний свидетелей, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Вид и масса проданного Васильченко О.Л. и изъятого в рамках ОРМ запрещенного вещества правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0, 025 грамма, которая не образует значительный или иной размер наркотического средства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года N 1002. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает причин подвергать сомнению выводы эксперта, которые научно обоснованы и логичны, квалификация эксперта сомнений также не вызывает.

В ходе личного досмотра у Васильченко О.Л. в отделении полиции изъяты стеклянная колба с резиновой крышкой, банковские карты, телефон, а также шприц с остатками жидкости. Согласно заключению эксперта от 24 января 2021 года N 95 на внутренней поверхности склянки, изъятой у Васильченко О.Л., обнаружены следовые остатки наркотического средства метадона (фенадона, долофина), по наименованию являющемуся идентичным тому наркотическому средству в шприце, которое осужденный незаконно сбыл М. в ходе ОРМ.

Факты изъятия наркотических средств, как того, которое Васильченко О.Л. незаконно сбыл М. в рамках ОРМ, так и того, которое он хранил при себе, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, показаниями понятых, принимавших участие в ОРМ, а также понятых М., П., участвовавших при личном досмотре Васильченко О.Л.

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и для решения задач, стоящих перед правоохранительными органами и предусмотренных данным Законом, результаты ОРМ переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Учитывая содержание доказательств, несостоятельны доводы осужденного о том, что материалы ОРМ были оформлены после его задержания, то есть в те дни, когда он отбывал административное наказание. Противоречат положениям статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления осужденного о том, что отсутствие реально проводимого ОРМ и фальсификацию уголовного дела подтверждает факт возбуждения этого дела не в день задержания Васильченко, а позднее.

Не содержащие никаких конкретных обстоятельств доводы осужденного о личной заинтересованности понятых, принимавших участие в ОРМ, а равно самой М., судебной коллегией отвергаются как надуманные, поскольку доказательств в подтверждение таких предположений не представлено, материалы дела не содержат. Личной заинтересованности сотрудников полиции, в том числе в связи с прежней судимостью Васильченко О.Л., равно как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу, также не выявлено.

Поводом для ОРМ послужили сведения, сообщенные М., о том, что Васильченко О.Л. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. М. добровольно согласилась изобличить осужденного, в результате проведенного оперативного мероприятия информация о преступных действиях Васильченко О.Л. нашла свое подтверждение. Какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Васильченко О.Л. исходе дела, в том числе по причине возможной личной неприязни к осужденному либо наличия перед ним долговых обязательств, у М. не установлено.

Факт поступления на счет Васильченко О.Л. денежных средств 1300 рублей во время, соответствующее времени проведения ОРМ, то есть 08 января 2021 года в 10:23 по московскому времени, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ВасильченкоО.Л., протоколом осмотра его сотового телефона, где в разделе сообщений обнаружены уведомления банка об операции зачисления указанной суммы на счет.

Доводы осужденного о том, что поступившие на его денежные средства не связаны с незаконным оборотом наркотических средств, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств так же, как и версия защиты о непричастности к преступлению. Ссылки Васильченко на то, что поступившие деньги он посчитал остатками заработной платы, явно надуманные, учитывая четкое указание в переводе на физическое лицо, от которого данный перевод поступил. При этом поступление денег имело место после того, как Васильченко по телефону сообщил М. данные своей банковской карты для оплаты за наркотическое средство.

Заявления Васильченко о том, что сотрудники полиции должны были произвести видео-фиксацию хода ОРМ, на законе не основаны.

Изложенным выше исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд, как того требует статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а представленной совокупности доказательств - с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела, указав мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств виновности Васильченко О.Л. суд, помимо прочих доказательств, сослался на изобличающие осужденного показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, которые при наличии возражений стороны защиты были оглашены в судебном заседании по причине того, что М. находится в розыске, а потому установить её местонахождение не представилось возможным.

Вместе с тем, это решение суда об оглашении показаний свидетеля М. и ссылку на её показания судебная коллегия находит не соответствующим положениям части 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на предыдущих стадиях производства по делу осужденному не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля; очной ставки между ними не проводилось. Таким образом, по мнению судебной коллегии, показания М. не могли быть оглашены в судебном заседании при наличии возражений защиты, и потому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

В то же время, из совокупности всех иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре за исключением показаний свидетеля М., установлены все те обстоятельства, которые подлежали доказыванию в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о совершении Васильченко преступления, за которое он осужден.

Поэтому исключение из приговора показаний свидетеля М. не умаляет других доказательств, совокупности которых достаточно для выводов о виновности ВасильченкоО.Л. в инкриминируемом преступлении, и не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

Действия Васильченко О.Л. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, поведения осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств дела, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании пункта "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал смягчающими наказание неудовлетворительное состояние здоровья виновного, его родных и близких, а также положительные характеристики Васильченко по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, которых могли быть признаны смягчающими наказание Васильченко О.Л., ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Как правильно указано в приговоре, рецидив преступлений в действиях Васильченко О.Л. является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при назначении наказания Васильченко О.Л. учитывал все установленные в судебном заседании обстоятельства, как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного, которые оценил в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами и справедливо назначил виновному наказание с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи, по которой он осужден, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось законных оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Васильченко О.Л. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором Васильченко О.Л. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом на основании пункта "в" части 1 статьи58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Решения об исчисления срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о судьбе вещественных доказательств приняты судом в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении Васильченко Олега Леонидовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля М. как на доказательство.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильченко О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка