Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5942/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Маковеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехоношина Н.С. и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, которым
Мехоношин Николай Семенович, родившийся дата в ****, судимый:
11 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 3 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 15 февраля 2013 года условное осуждение отменено, освобожденный 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Гисс А.В., выступления осужденного, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Соколова С.И. по ним,
установила:
Мехоношин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 19 мая 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин Н.С. считает приговор чрезмерно суровым. Не отрицая факта употребления алкоголя в момент совершения преступления, обращает внимание, что судом незаконно признанно отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как причиной этому послужило аморальное поведение потерпевшей. Кроме того, оспаривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит учесть публичное принесение извинений потерпевшей, тот факт, что она претензий к нему не имеет, а также положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гисс А.В. указывает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Мехоношин Н.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с применением кухонного ножа, умышленно причинил здоровью З. тяжкий вред здоровью.
Все доказательства - показания осужденного о самом факте нанесения удара ножом и нахождения на месте происшествия в алкогольном опьянении, изобличающие того показания потерпевшей З., свидетелей У., Г., К., из содержания которых следует, что именно осужденный нанес удар ножом потерпевшей в указанное в обвинении время, а также подтверждающие их письменные доказательства, в том числе заключения эксперта о том, что имеющееся у З. телесное повреждение, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденным и адвокатом они не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью З. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося удар кухонным ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.
Психическая полноценность Мехоношина Н.С., который на учете у врача-психиатра не состоит, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Мехоношина Н.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против жизни и здоровья совершено им в период непогашенных судимостей за аналогичные умышленные, в том числе тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, признание смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует. В связи с чем, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме этого из характеристики и показаний потерпевшей З. следует, что в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым, несдержанным, неуравновешенным и агрессивным, может накричать, был замечен в употреблении спиртного по месту жительства, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими алкоголем и ведущими асоциальный образ жизни.
Суд также правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Мехоношина Н.С. рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного (10 лет), и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 2 лет 8 месяцев).
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Мехоношину Н.С. условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения им категории преступления на менее тяжкую.
Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Мехоношина Н.С., с положительной стороны.
Данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о необходимости назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого верно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении Мехоношина Николая Семеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мехоношина Н.С. и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
