Определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года №22-594/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-594/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
судей Гонтаревой П.М., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,
с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,
осуждённого Сидельникова Д.С.,
адвоката Мартышкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционным жалобам осуждённого Сидельникова Д.С. и его защитника адвоката Махамбетова А.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021г., которым
Сидельников Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Сидельникову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации постановлено зачесть время содержания Сидельникова Д.С. под стражей с 20 сентября 2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Зеренинову А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Сидельникова Д.С., адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Сидельников Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, общей массой 197,33 грамма, что соответствует крупному размеру, совершённом в сентябре 2021г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидельников Д.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области ФИО13., не оспаривая вывод суда о виновности Сидельникова Д.С. в содеянном и квалификацию его действий, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при применении судом правил о зачёте наказания.
Просит исключить из приговора указание суда о зачёте в срок наказания осуждённого времени его содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, применяя данный принцип, суд оставил без внимания, что положения ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации не распространяются на лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 228 УК Российской Федерации.
В апелляционных жалобах адвокат Махамбетов А.З. и осуждённый Сидельников Д.С., каждый в отдельности, указывают о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие отца инвалида 2 группы, позволяли назначить Сидельникову Д.С. наказание с применением ст.64, ст.73 УК Российской Федерации. По указанным основаниям просят приговор изменить, назначив осуждённому наказание не связанное с лишением свободы.
Осуждённый Сидельников Д.С. дополнительно ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просит признать смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также учесть его поведение после совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Сидельникова Д.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотические средства в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-собственными показаниями осуждённого в качестве обвиняемого, оглашёнными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации, а также его явкой с повинной об обстоятельствах приобретения им 12 сентября 2021г. наркотического средства для личного употребления и его хранения на даче, расположенной в <данные изъяты> области до момента его обнаружения сотрудниками полиции;
-показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения 17 сентября 2021г. обыска по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Сидельникову Д.С. вещества растительного происхождения;
-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, выступавшей в качестве понятого при проведении данного обыска;
-объективными данными, полученными из протокола обыска от 17 сентября 2021г., в соответствии с которым при осмотре территории домовладения, расположенного по <адрес> под навесом обнаружены три предмета круглой формы с веществом растительного происхождения, которые, согласно заключения эксперта, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии 65,82г, 71,27г, 60,24г.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Сидельникову Д.С. назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах.
При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания. Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не указаны в ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.
Вывод суда о том, что исправление Сидельникова Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован и не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидельникова Д.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с его добровольным сообщением об обстоятельствах приобретения наркотических средств, не имеется, поскольку данные обстоятельства были изложены в явке с повинной, которая, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, сам по себе факт дачи осуждённым признательных показаний, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении Сидельникова Д.С. в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого Сидельникова Д.С.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Сидельникову Д.С. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, применения положений ст. ч.6 ст.15, 64,73 УК Российской Федерации, не имеется.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором района в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации при зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ) к лицам, осуждённым за преступления, предусмотренные ст. 228 УК Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В нарушение вышеприведённых положений закона, суд первой инстанции, признав Сидельникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, при этом зачёл Сидельникову Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым применив не ту норму Общей части уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, исключив указание о применении в отношении Сидельникова Д.С. положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, при этом зачесть Сидельникову Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_24 ,389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021г. в отношении Сидельникова Дмитрия Сергеевича изменить:
-исключить из его резолютивной части указание о применении к Сидельникову Д.С. положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации;
-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Сидельникова Д.С. под стражей с 20 сентября 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Махамбетова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С.Трубникова
Судьи подпись Гонтарева П.М.
подпись Иванюк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка