Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-594/2021

город Кострома 17 июня 2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Воронцовой Г.В., Андриянове А.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Бузовой С.В.

адвоката Коршуновой Л.А.

осужденного ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО29 адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Под стражу ФИО29 взят в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО29. в период с 27 по 29 марта 2019 года включительно, время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 30 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО29 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, 1937 года рождения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего 21 марта 2019 года в п.Якушовка Нерехтского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО29 просит отменить приговор, утверждает, что нанес потерпевшему ФИО8 два удара в качестве самообороны, поскольку потерпевший ударил его палкой в глаз и замахивался топором. От его ударов потерпевший не мог умереть. Указывает, что в период следствия между ним и свидетелем ФИО14 не проводилась очная ставка, вещи ФИО14 следователем не изымались и экспертиза по ним не проводилась. Наличие крови потерпевшего на его (ФИО1) одежде, не свидетельствует о его причастности к причинению тяжких телесных повреждений, поскольку кровь могла появиться в результате нанесенного удара в нос. Считает, что свидетели ФИО13 не находились в доме у ФИО8 в момент конфликта и не могли быть свидетелями по уголовному делу.

адвокат Коршунова Л.А. в защиту ФИО29. также просит отменить приговор, ФИО29 оправдать, поскольку отсутствует совокупность достоверных и неоспоримых доказательств причастности ФИО29. к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Указывает, что необходимо было определиться с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшего, с количеством телесных повреждений, моментом и механизмом их образования, добыть доказательства умысла Ремизова на причинение именно такой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы от 27 марта и 21 июня 2019 года не подтверждают причастность ФИО29 к нанесению телесных повреждений, от которых умер ФИО8

По показаниям ФИО29 он нанес ФИО8 только два удара в лицо, по делу не выяснены обстоятельства образования трех зон травмирования у потерпевшего, установленных в ходе судебно-медицинских экспертиз, которые, по мнению адвоката и стали причиной наступления смерти потерпевшего.

Все показания свидетелей, кроме показаний ФИО14 являются косвенными, поскольку только ФИО14 мог наблюдать конфликт между ФИО1 и ФИО8 Огласив показания ФИО14 в судебном заседании в связи со смертью этого свидетеля, суд нарушил принцип равноправия сторон, так как сторона защиты была лишена возможности задать этому свидетелю вопросы.

Вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО21, не основан на материалах дела, так как дверь в дом оставалась открытой, в течение нескольких дней туда приходили другие лица.

На месте происшествия были обнаружены пустые бутылки и стопки со следами пальцев рук, которые не идентифицированы. Достоверно не установлено, что к нанесению ФИО8 трех травматических воздействий, от которых образовались внутренние кровоизлияния, не причастны иные лица.

Суд неверно оценил показания свидетелей ФИО22, не учел, что все свидетели употребляли спиртные напитки, и могли ли они правильно воспринимать происходящие события, никто не проверял. Было отклонено ходатайство защиты об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля Савакова.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УКП РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. С указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как указано судом первой инстанции в приговоре, 21 марта 2019 года ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО8, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, допуская причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, но безразлично относясь к последствиям своих действий, нанес ФИО8 не менее пяти ударов кулаком в голову, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Данные действия ФИО29 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с квалификацией его действий, приводит доводы, в том числе о том, что он оборонялся, поскольку потерпевший ударил его палкой в глаз и замахивался на него топором.

Как следует из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, он спал в доме ФИО8 и проснулся от удара в глаз, увидел, как ФИО8 замахнулся на него топором, он дважды ударил ФИО8 кулаком в лицо, отчего у потерпевшего пошла кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде раны в области наружного конца левой брови и кровоподтек в области век левого глаза, которые причинены за 36 дней до освидетельствования действиями тупого твердого предмета или при ударе о таковой.

Свидетель Шайтанов при допросе в ходе предварительного следствия 10 апреля 2019 года и 21 марта 2019 года показал, что проснулся оттого, что ФИО8 выгонял его и ФИО8 из дома. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО8 выгонял из дома тех, кто ему надоедал, в том числе и палкой.

Установив, что инициатором конфликта являлся ФИО8 который первым нанес удар ФИО8 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Тем самым суд пришел к противоречивым выводам относительно мотива преступления и обстоятельств его совершения, поскольку указал в описании преступного деяния ФИО8 что конфликт возник в ходе внезапно возникшей ссоры.

Допущенное судом первой инстанции противоречие между установленными фактическими обстоятельствами и выводами суда не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционной жалобы адвоката на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Решением суда кассационной инстанции 20 мая 2021 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок три месяца, до 20 августа 2021 года. Учитывая данные о личности подсудимого, предъявленное обвинение оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, родившемуся 12 мая 1982 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________________ __________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка