Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-594/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В., апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего Костенко А.В. - адвоката Никифоровой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года, которым

Моисцрапишвили Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Моисцрапишвили Т.Д. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Моисцрапишвили Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования К.А.В. удовлетворены в полном объеме, с Моисцрапишвили Т.Д. взыскано в пользу К.А.В.: на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 4076 рублей 80 копеек, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 270000 рублей, а всего 274076 рублей 80 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Моисцрапишвили Т.Д. осужден за совершение 11 июня 2020 года в период с 22-00 часов до 22 часов 30 минут незаконного проникновения в жилище против воли К.Н.Ю., проживающей в нем, с применением насилия, а также за причинение 11 июня 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23-00 часов тяжкого вреда здоровью К.А.В. по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисцрапишвили Т.Д. вину в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации действий Моисцрапишвили Т.Д., существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывает, что с выводами суда об отсутствии у Моисцрапишвили Т.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. согласиться нельзя; считает незаконной и необоснованной переквалификацию действий Моисцрапишвили Т.Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; указывает, что Моисцрапишвили Т.Д. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни, нанес ему удар рукой в голову, совершил бросок потерпевшего через бедро на пол, а затем вновь нанес удар рукой в голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; из показаний Моисцрапишвили Т.Д. в судебном заседании следует, что он подумал, что К.А.В. может применить к нему физическую силу, в связи с чем решилсам применить физическую силу; обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям специалиста Б.Р.Д.; полагает, что с учетом того, что Моисцрапишвили Т.Д. занимался борцовскими единоборствами, с учетом его физических данных и физических данных потерпевшего, отсутствия реальной опасности для его жизни и здоровья, действия Моисцрапишвили Т.Д. носили умышленный характер, и бросок на бетонный пол был произведен Моисцрапишвили Т.Д. именно с целью причинения телесных повреждений потерпевшему; обращает внимание, что обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд в то же время все действия Моисцрапишвили Т.Д. описывает как умышленные; исключив телесные повреждения средней тяжести из обвинения Моисцрапишвили Т.Д., суд не привел мотивы, обосновывающие причинение средней тяжести вреда здоровью именно по неосторожности; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего К.А.В. - адвокат Никифорова Н.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного Моисцрапишвили Т.Д. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и в части назначенного ему наказания; считает необоснованным вывод суда об отсутствии умысла Моисцрапишвили Т.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.; указывает, что суд не мотивировал свои выводы о совершении преступления по неосторожности, лишь констатировал, что Моисцрапишвили Т.Д. не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог их предвидеть; между тем обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений; указывает, что Моисцрапишвили Т.Д., владеющий приемами борьбы, применил специальный прием - бросок тела через бедро, а когда потерпевший начал вставать, ударил его кулаком в лицо, при этом не мог не осознавать, что К.А.В. от его действий упадет, ударится телом и головой, падение произойдет с высоты роста с приданным ему ускорением и силой, а нанося удар кулаком в лицо, тем более понимал, что могут наступить тяжкие последствия, однако, этим обстоятельствам суд не дал оценки, сделал ошибочный вывод о причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности, более того, суд не указал при описании деяния, что Моисцрапишвили Т.Д. ударил К.А.В. по лицу; обращает внимание, что согласно судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у К.А.В. повреждения могли образоваться при падении и соударении с поверхностью приземления областью головы справа, однако, у него были обнаружены и субарахноидальные кровоизлияния височной и лобной области слева, контузионные очаги левой височной доли; полагает, что телесные повреждения на голове справа могли образоваться при падении и соударении с поверхностью приземления, а телесные повреждения головы слева могли образоваться только в результате удара кулаком в лицо; указывает, что телесные повреждения образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы, их нельзя разделять, они образовались от падения и удара по лицу совместно и одновременно; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.А.В. - адвоката Никифоровой Н.А. подлежащими удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 9 февраля 2021 года суд по ходатайству защитника подсудимого Моисцрапишвили Т.Д. - адвоката Деминой Н.Н. возобновил судебное следствие, по его окончании вновь перешел к прениям сторон, однако государственный обвинитель Перфилов А.В. вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, а также ст. 292 УПК РФ в прениях сторон государственное обвинение не поддержал, свое мнение по существу обвинения не изложил, не высказал суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (т. 2 л.д. 165), после чего суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вынес обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным и влекущим за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку это нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор по указанным процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает суждений по остальным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

Мера пресечения Моисцрапишвили Т.Д. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года в отношении Моисцрапишвили Т.Д. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Моисцрапишвили Т.Д. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.А.В. - адвоката Никифоровой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка